sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Per altro verso, il preteso danno da indebolimento della posizione negoziale a causa dellacorruzione costituiva una inedita ipotesi di responsabilità “costruita per cercare, ma invano,di identificare una situazione soggettiva riconosciuta dall’ordinamento, la cui violazionecomporti ingiustizia del danno”.E, comunque, CIR non chiedeva un risarcimento per avere concluso nel 1991 unatransazione a condizioni sconvenienti, non eque, non congrue, ma chiedeva il ristoro pernon avere concluso una diversa transazione alle condizioni spartitorie che si erano delineatenel 1990; l’accordo del 1991 era stato concluso a condizioni eque e il danno “ammontava azero”, come risultava dalla Relazione Poli – Colombo (doc. Fininvest n. 2 in appello, pag.73), nonché dalla replica di parte Fininvest del 21.5.2010 alla CTU, “con considerazionibasate su perizie dell’epoca redatte da esperti indipendenti e transazioni concluse sui mercatiregolamentari” (memoria di replica pag. 31).Puntualizzava infine Fininvest che “il nostro sistema della responsabilità civile, contrattualeed extracontrattuale, non consente che, nell’identica fattispecie in fatto, non vi sia un dannorisarcibile se l’azione promossa è contrattuale, e vi sia un danno risarcibile se l’azionepromossa è extracontrattuale” (memoria di replica pag. 29). Ciò violerebbe la nozioneistituzionale per cui “la determinazione del danno risarcibile è uguale per l’illecitoextracontrattuale e per quello contrattuale” (salva la differenza quanto alla risarcibilità deidanni imprevedibili ex art. 1225 CC), come ritenuto da autorevole dottrina.CIR obiettava che tali eccezioni erano nuove, tardive e quindi inammissibili, in quantocomparivano per la prima volta in comparsa conclusionale (cfr. memoria di replica CIR pag.67): ritiene, al contrario, la Corte che gli argomenti svolti da Fininvest risultino ammissibili,perché non sono eccezioni in senso proprio, ma semplici difese, per di più in diritto e non infatto, non tali quindi da aprire nuovi “territori di indagine”.Quanto al merito di questi argomenti, non si può, però, che prendere atto che la scelta di CIRnon è stata quella di agire per la revocazione della sentenza della CdA di Roma ed ottenereper tal via l’annullamento della transazione sulla base di alcuno dei presupposti di cui agliarticoli 1972 CC (transazione su un titolo nullo), 1973 CC (annullabilità per falsità di194