sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

anche l’ipotesi di cui al secondo comma dello stesso articolo, nessun addebito di negligenzapotendo essere rivolto a CIR per la conduzione della trattativa finale.Fininvest, poi (comparsa conclusionale pagg. 103 segg. e memoria di replica pag. 27), oltrea ribadire argomenti già svolti e qui già trattati, ne introduceva anche di nuovi per negare larisarcibilità del danno preteso da CIR.CIR avrebbe potuto attivare, secondo Fininvest, il rimedio della revocazione (della sentenzadella Corte d’Appello di Roma) ed ottenere in tal modo l’annullamento della transazione(nda: per l’una o l’altra delle ipotesi di cui agli articoli da 1972 a 1975 CC), ma non lo avevafatto. Di qui la riflessione: “se CIR avesse chiesto l’annullamento del contratto, avrebbepotuto chiedere il risarcimento nella misura dell’interesse negativo e cioè rapportato alleoccasioni perdute; non avendolo fatto, il danno risarcibile era nella misura dell’interessepositivo, e cioè rapportato al pregiudizio costituito dall’aver concluso un contratto acondizioni diverse da quelle in cui sarebbe stato concluso senza l’illecito (cfr. comparsaconclusionale pag. 104). In altre parole, “si poteva identificare il danno nelle occasioniperdute solo se un contratto non era stato stato concluso, come nel caso classico del recessoingiustificato dalle trattative (art 1337 CC), o era stato concluso ma era stato annullato; seinvece il contratto era stato posto in essere e veniva mantenuto, il danno doveva esseredeterminato con specifico riferimento a quel contratto, e si doveva accertare se quel negozio,a causa dell’illecito, fosse stato posto in essere a condizioni diverse – e cioè deteriori –rispetto a quelle a cui sarebbe stato concluso, in assenza dell’illecito, nella situazione data etenendo conto delle condizioni di mercato…” (così, con riferimento all’articolo 1440 CC,veniva citata autorevole dottrina). Quel che era certo era che il contraente che assumeva diavere subito un danno per avere concluso un contratto in condizioni di minorata libertàcontrattuale non poteva scegliere, a seconda di quello che risultasse maggiore nel caso dispecie, tra il risarcimento nella misura dell’interesse negativo e il risarcimento nella misuradell’interesse positivo (cfr. comparsa conclusionale pag. 105). In definitiva, secondoFininvest, CIR chiedeva non il danno nella misura dell’interesse positivo (perché latransazione conclusa era svantaggiosa), ma nell’accezione dell’interesse negativo, che nonpoteva neppure in astratto chiedere non avendo annullato la transazione.193