sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Questa Corte constata che non è un caso che tali argomenti siano stati formulati propriodalla resistente Fininvest nel controricorso per Cassazione (doc. Fininvest 94 pagg. 79 segg.)e fossero già il “leit motiv” delle dichiarazioni rese da Silvio Berlusconi in un’intervistarilasciata il 25.1.1991 a “Il Giornale” (doc CIR L2): “la sentenza della Corte di Appello diRoma …si può considerare …pressochè definitiva, perché la Corte di Cassazione giudicasolo in diritto e non entra nel merito… e poi ci vogliono almeno tre anni per avere unapronuncia… Siamo uomini ragionevoli… se la CIR ha altrettanto buon senso, si siede altavolo del negoziato e cerca un accordo…”.E dunque: è innegabile, ragionando in puri termini di diritto, che il ricorso in Cassazione diCIR avesse anche possibilità di essere accolto, perché, se da un lato era difficilmentesindacabile l’infedele lettura fatta da Metta delle clausole del patto di sindacato e dellamotivazione del lodo, dall’altro, poteva essere pur sempre rilevato il vizio di diritto delsuperamento da parte della Corte d’Appello di Roma dei limiti consentiti al suo giudizio diimpugnazione. Ma – e l’argomento è risolutivo – la decisione, più che una “libera scelta” dirinunciare al ricorso (quale necessario corollario di una transazione) era, a quel punto dellavicenda, in fatto praticamente obbligata, a prescindere dalle eventuali prospettive di finalesuccesso giudiziario. Obbligata, perché in ogni caso per la sentenza della Cassazione cisarebbe voluto del tempo, mentre la Mondadori era sempre più ingovernabile (si ricordiquanto narrato all’inizio) e, per convergente interesse ed opinione delle parti, la sua“sistemazione” non poteva ritardare neppure per pochi mesi; peraltro, come ancora si dirà,ad una spartizione del gruppo si doveva pure arrivare, non solo perché ad essa in realtàpuntavano entrambe le parti (pur se a condizioni diverse), ma anche perchè le pressionipolitiche in tal senso (nel senso della spartizione, non della quantificazione dei prezzi) eranodiventate concretamente irresistibili.Tali considerazioni indussero CIR a sedersi “ragionevolmente” al tavolo delle trattative purein una condizione di debolezza cagionata dalla caducazione del lodo Pratis e ciò esclude nonsolo un fatto colposo del creditore che integri l’ipotesi di cui all’articolo 1227, primocomma, CC (non è una “colpa” aver deciso per quella transazione e quella rinuncia), ma192