sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

transazione e la rinuncia al ricorso da parte di CIR vengono prospettate altresì quali fatticolposi concorrenti del creditore: “se anche…la sentenza della Corte di Appello di Romaavesse errato nell’annullare il lodo Pratis…da tale sentenza non sarebbe derivato il dannolamentato da CIR, perché la Corte di Cassazione avrebbe in tal caso accolto il ricorso diCIR” e, verosimilmente, anche in tempi rapidi.Dà atto, anzitutto, questa Corte che la doglianza di Fininvest, sia pure riferita all’ipotesiritenuta dal primo giudice della perdita di “chance”, deve essere considerata validamenteformulata anche avuto riguardo all’ipotesi del danno immediato e diretto, in quanto investeil nesso di causa in sè. Ed è anche opportuno precisare in proposito che “per escludere cheun determinato fatto in concreto causalmente idoneo abbia concorso a cagionare un dannonon basta affermare che il danno stesso avrebbe potuto verificarsi anche in mancanza di quelfatto, ma occorre dimostrare, avendo riguardo a tutte le circostanze del caso concreto, che ildanno si sarebbe ugualmente verificato senza quell’antecedente” (Cass. 17.2.2011 n. 3487).Orbene, nel caso concreto, si deve però rilevare in fatto, come già ritenuto dal Tribunale edevidenziato ancora oggi da CIR (memoria di replica pag. 19), che la rinuncia al ricorso perCassazione fu “conseguenza doverosa ed inevitabile della transazione” dell’aprile 1991 eche questa, articolata ma unica, scelta di aderire a quella transazione fu il “male minore”,anche tenuto conto del fatto che, come correttamente osservato anche dal Tribunale nellasentenza impugnata a pag 82 (punto non oggetto di impugnazione), “sono del tuttocomprensibili le ragioni per cui la Corte di Appello ha emesso la decisione ritenuta ingiusta,innanzitutto perché il giudizio di motivazione sostanzialmente inesistente (del lodo) leconsentiva di censurare la quaestio voluntatis (interpretazione della volontà negoziale), cheera quaestio facti…; inoltre, perché detto giudizio di non senso le consentiva di pronunciarela nullità del lodo e di inoltrarsi dalla fase rescindente alla fase rescissoria…; infine perché ilpredetto giudizio di nullità del lodo per difetto di motivazione su una questione di merito leconsentiva, in prospettiva, di tenere la sua decisione presumibilmente al riparo dallapossibilità di cassazione da parte del Supremo Collegio, dato che essa, a sua volta, avrebbepotuto essere annullata in Cassazione solo in punto di contraddittorietà ed insufficienza dellamotivazione sulla già vista quaestio facti (art 360, comma 1, n. 5 CPC)”.191