sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Ciò detto, non si può però prescindere dalle doglianze residue proposte dall’appellanteprincipale: infatti, evidenziava Fininvest che l’autore del fatto non è tenuto a risarcire senon i danni costituenti “conseguenza immediata e diretta” del suo comportamento illecito(art. 1223 come richiamato dall’art. 2056 CC), ossia i danni costituenti un effetto normaledel fatto contra ius, secondo il principio della regolarità causale. Il Tribunale non avevafatto corretto uso di tale principio in quanto “fra la condotta in ipotesi illecita e l’eventodannoso si frapponevano la sentenza della Corte di Appello, la rinuncia di CIR a coltivareil giudizio per cassazione ed, infine, l’accordo transattivo stipulato dalle parti nell’aprile1991, eventi ciascuno dei quali era di per sé solo sufficiente ad interrompere il nesso dicausalità” (appello Fininvest pag. 28 e comparsa conclusionale pagg. 59 segg).In particolare, assumeva Fininvest che quand’anche si volesse ammettere, seguendo ilragionamento del Tribunale, che CIR era stata privata della “chance” di ottenere unasentenza favorevole di conferma del lodo Pratis da parte della Corte di Appello di Roma,certamente non era stata privata della possibilità di ottenere una sentenza a lei favorevoledella Corte di Cassazione (che annullasse la sentenza della Corte di Appello di Roma). Inaltri termini, in relazione al danno, CIR aveva interrotto il nesso di causalità in quanto aveva:1) rinunciato a coltivare il ricorso per cassazione e 2) contestualmente transatto in ordine allevicende afferenti la cosiddetta “guerra di Segrate”.Osserva anzitutto questa Corte che tali considerazioni non attingono propriamentel’allegazione principale dell’attrice, in quanto questa lamenta un danno immediato e direttoconseguente alla sentenza “corrotta” che non si identifica nell’avere dovuto definire in modotransattivo, in base a valutazioni anche più generali, le vicende della “guerra di Segrate”: laprospettazione attorea principale è nell’allegazione, quale danno diretto, di “essersi seduta altavolo delle trattative” conclusive in una condizione deteriore, cagionata, con rigidasequenza causale (la sentenza della Corte d’Appello di Roma era frutto della corruzione edingiusta nel merito), dal fatto doloso della corruzione che aveva spostato gli equilibri dellatrattativa in corso ed aveva costretto CIR a definire la controversia in modo sperequato.Tale precisazione, tuttavia, non risolve però senz’altro la questione che Fininvest sollevaanche in relazione alle previsioni dell’articolo 1227 CC., nel senso che l’adesione alla190