sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

avere una sentenza favorevole; trattavasi di una concreta possibilità di ottenere unrisultato favorevole che rappresentava un elemento attivo del patrimonio del soggettosotto il profilo del danno emergente (Cass. 21.7.2003 n. 11322 e Cass. 13.12.2001 n.12759).CIR aveva subito, in definitiva, un indebolimento della sua posizione contrattualenel negoziato ed evidenziava, tra l’altro, la vicinanza della fattispecie a quellaprevista dall’articolo 1440 CC, che disciplina il dolo incidente.Il danno consisteva nella differenza fra le condizioni effettive della spartizione“corrotta” e le possibili condizioni di una virtuale spartizione “pulita” dedotte daalcune precedenti proposte contrattuali.CIR si riteneva portatrice anche di un danno non patrimoniale risarcibile, che sievidenziava nella lesione del diritto ad avere un giudice imparziale; inoltre vi erastata una lesione della sua immagine e reputazione.CIR puntualizzava la responsabilità di Fininvest ai sensi dell’articolo 2049 CC,stante il ruolo di Silvio Berlusconi (presidente del consiglio di amministrazione diFininvest all’epoca dei fatti) e di Cesare Previti (che aveva da Fininvest unmandato in senso generale alla cura degli affari della società) nella vicendacorruttiva.In definitiva l’attrice chiedeva il risarcimento dei danni nella somma di euro468.882.841,02 oltre rivalutazione monetaria ed interessi dalla data dellaproduzione del danno; inoltre, svolgeva domanda generica per i danni nonpatrimoniali sofferti a causa della corruzione, con riserva di quantificarli inseparato giudizio.LE DIFESE DI FININVESTFininvest spa, in sede di costituzione in giudizio avanti il Tribunale, assumeva chel’accordo CIR- Formenton del 21.12.1988 era illecito, in quanto contrario allaconvenzione AMEF del 6.1.1986 la quale, all’articolo 8, imponeva ai soci19