sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

eventualmente in base al canone della probabilità qualificata – è evidente che tutti i danni, enon una percentuale di essi, debbano essere risarciti.Alla luce di quanto detto, appaiono addirittura svolte “contra se” le considerazioniofferte da Fininvest in comparsa conclusionale, là dove cita una dottrinaintervenuta a commento della sentenza qui impugnata (cfr. pag. 38 in nota 3): “ilgiudice milanese ritiene di dover quantificare in percentuale la “chance” di CIR diottenere una sentenza giusta. In linea di principio è vero che il quantum in tal caso valiquidato equitativamente avuto riguardo alle probabilità che il danneggiato aveva diconseguire il vantaggio finale, ma ciò vale quando, ad esempio, si tratta di concorsi perpromozioni, là dove esistono parametri di riferimento obiettivi interni al caso di specie,quali, ad esempio, il numero dei posti messi a concorso e quello dei partecipanti, ma nonquando si tratta di sentenze che si sarebbero potute ottenere e non si sono ottenute, adesempio per negligenza dell'avvocato. In tal caso spetta al giudice del risarcimento deciderenel merito, cioè stabilire quale sarebbe stato il decisum, sicché il risarcimento sarà negato oconcesso in toto e non in percentuale a seconda dell’esito del giudizio prognostico. Siteorizza altrimenti e si istituzionalizza l’incertezza programmatica del diritto, come basedella giurisdizione”.Conferma della perdita del parametro di riferimento del Tribunale è la considerazione nongiuridica (ed in definitiva più che altro esistenziale) per cui “nessuno sa come avrebbedeciso una Corte incorrotta”. Il problema che il Tribunale si sarebbe dovuto porre erainvece proprio quello: ricostruire (nella logica “controfattuale” del tutto consueta inlarga parte delle controversie risarcitorie) come avrebbe deciso una Corte incorrotta o,meglio, proprio quella Corte nel caso in cui Metta non fosse stato corrotto; in altritermini, il giudice di prime cure avrebbe dovuto stabilire, come si è qui tentato di fare,se il lodo sarebbe stato confermato, alla luce delle regole e della giurisprudenzaall’epoca vigenti e a disposizione di una “Corte normalmente preparata”. E, come si èvisto, erano tanti e tali gli argomenti – di rito e di merito, di legge e di giurisprudenza,principali e subordinati, sistematici e letterali – che imponevano il rigettodell’impugnazione, che si deve concludere che questo esito era, in concreto, certo.189