sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

natura del danno, in quanto detto parametro rileva sia per il danno diretto eimmediato che per quello da perdita di “chance”, che sono due tipi diversi didanno risarcibile.Alla luce di tali principi, che la giurisprudenza di legittimità citata riferisce ad unaipotesi in fatto diversa, ma che sono analogicamente rapportabili anche allapresente fattispecie, si deve allora riconoscere, con l’appellante incidentale, che lacorruzione di Metta ha privato CIR non tanto della “chance” di una sentenzafavorevole, ma, senz’altro, della sentenza favorevole, nel senso che, con “Mettanon corrotto”, l’impugnazione del lodo arebbe stata respinta.E così è in effetti: da quanto si è fin qui motivato in fatto derivano – con certezzasufficiente ai fini civilistici – le affermazioni che: 1) la sentenza della Corte d’Appellodi Roma è stata frutto della corruzione, 2) la stessa è stata ingiusta e 3) CIR, senza lacorruzione, avrebbe ottenuto una sentenza di conferma del lodo.Dunque, un nesso immediato e diretto: la relazione causale tra la condotta delgiudice corrotto, relatore ed apparente estensore, e la sentenza ingiusta è stataaccertata in fatto secondo un normale criterio di causalità materiale, essendosi cioèritenuto provato che la corruzione ha determinato in concreto un diverso esito diquel giudizio “collegiale”.E’ evidente, d’altronde, l’errore del Tribunale nell’applicazione delle norme sul nesso dicausalità: tra l’altro, il primo giudice sovrapponeva impropriamente, come evidenziatoanche da Fininvest, il piano del nesso eziologico con quello del tipo di danno risarcibile: ilcanone del “più probabile che non” giustifica entrambe le ipotesi di danno, sia essoimmediato e diretto che per perdita di “chance”, non valendo esclusivamente per questaseconda ipotesi; l’astratta possibilità, ritenuta dal primo giudice, della emissione di unasentenza ingiusta anche da parte di giudici incorrotti – proprio in quanto ipotesi astratta,forse formulata sul presupposto che errare sia comunque umano - non vale ad escludere ilnesso eziologico nella accezione giuridica sopra indicata. Come correttamente evidenziatoda CIR, “se così fosse, nessun danno sarebbe più integralmente risarcibile come previstodall’articolo 1223 CC”. Allorché, invece, il nesso causale risulti accertato – anche188