sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il Tribunale, invece, aveva disatteso tale progressione logico-giuridica,affermando erroneamente che “nessuno può dire in assoluto quale sarebbe stata ladecisione che un Collegio nella sua totalità incorrotto, avrebbe emesso: ... unasentenza ingiusta avrebbe potuto essere emessa anche da un Collegio nella suainterezza non corrotto'" (sentenza appellata, pagg. 125-126). Il Tribunale, dunque,a detta di CIR, aveva malamente concluso: "proprio per questo, appare piùaderente alla realtà del caso in esame determinare concettualmente il danno subitoda CIR come danno da perdita di “chance”: vale a dire, posto che nessuno sa comeavrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione delgiudice Metta privò la CIR della “chance” di ottenere da quella Corte unadecisione favorevole" (sentenza appellata, pag. 126).Sussisteva, dunque, anche a detta di CIR, pur in prospettiva diversa rispetto aquella indicata da Fininvest, un errore del Tribunale nell’applicazione delle normesul nesso di causalità; l’astratta possibilità della emissione di una sentenza ingiustanon valeva ad escludere il nesso eziologico. Infatti, la corretta applicazione delcanone “più probabile che non” (indicato da Cass. 16.10. 2007 n. 2119) rendevaampiamente provata l’esistenza di un nesso di causalità immediato, diretto e noninterrotto fra la corruzione di Metta e l’annullamento del lodo Pratis. In sostanza,si chiedeva retoricamente CIR: era più probabile che un giudice incorrotto avrebbeemesso una sentenza giusta oppure una sentenza ingiusta ? La prima ipotesi era digran lunga la più probabile e ciò giustificava l’affermazione di un rapporto direttoed immediato fra corruzione, sentenza ingiusta e danno subito da CIR. Lacorruzione di Metta, in definitiva, aveva privato CIR non tanto della “chance” diuna sentenza favorevole, ma della sentenza favorevole “tout court”.Quando poi il Tribunale aveva affermato che anche un giudice incorrotto avrebbepotuto emettere una sentenza ingiusta, si riferiva, errando, ad un giudiceastrattamente ipotizzato, mentre il punto di riferimento doveva essere Metta, inquel contesto specifico, nel caso in cui non fosse stato corrotto: in tale ipotesi era185