sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Questa, dunque, sarebbe stata la sentenza dovuta secondo diritto che la corruzione haimpedito.Gli argomenti esposti a sua motivazione possono peraltro fungere, se si vuole, anchecome conclusivo riscontro degli errori evidenti (non argomentazioni opinabili) della“sentenza Metta”: per riassumerli, quegli “errori” consistono in una lettura infedele dellamotivazione del lodo, nel capzioso superamento dei limiti propri del giudiziod’impugnazione di un lodo di equità, ancorché avente ad oggetto norme fondamentali diordine pubblico, nell’aver ritenuto inesistente una neppur essenziale motivazione sullascindibilità, invece esistente e comprensibile, in un “uso alternativo” del diritto in tema diintervento di terzo.IL PRIMO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST E IL SECONDOMOTIVO DELL’APPELLO INCIDENTALE DI CIR: IL NESSO DI CAUSASvolta la necessaria ricostruzione in fatto, è ora possibile trarne le debiteconseguenze in tema di nesso di causalità.Come si ricorderà, il primo motivo delle doglianze di Fininvest, che si collega aquanto sino a qui trattato, consisteva nella erroneità della sentenza del Tribunaleper violazione e falsa applicazione degli articoli 2043, 1223 e 2056 CC, nella partein cui riconosceva il danno subito da CIR come danno da perdita di “chance”.Per converso l’appellante incidentale CIR, nel secondo dei suoi motivi di appello -il cui esame è logicamente prioritario - si doleva della reiezione della propriadomanda principale relativa al riconoscimento di un nesso immediato e diretto frala corruzione di Metta e l’annullamento del lodo; a detta di CIR, il Tribunaleaveva errato nella applicazione delle norme sul nesso di causalità, dovendosiaffermare l’esistenza di un nesso immediato, diretto e non interrotto fra lacorruzione di Metta e l’annullamento del lodo.CIR, dunque, riproponeva la sua domanda principale, tendente ad ottenere latotalità dei danni conseguiti alla corruzione del giudice Metta, come formulata183