sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

2) di CIR (le si veda testualmente riportate alle pagg. 7 e 8 del lodo) era univoco echiarissimo anche se analizzato “in punta di diritto”; per il resto, la doglianza nonpoteva essere accolta in quanto oscillava fra l’indicazione di errori di fatto,l’addebito di mancato esercizio dell’equità e l’allegazione di pretesecontraddizioni, però tutte interne alla motivazione.In particolare, il rilievo di aver omesso di giudicare secondo equità era poi palesementeinconferente; bastava rilevare l’incongruità del riferimento all'art. 829, n. 4, CPC, checoncerne pacificamente l'oggetto del compromesso e non i poteri dell'arbitro, di volta involta secondo diritto o secondo equità.Ritenute dunque, come dovevano essere, infondate tutte le diverse censure di nullità, risultaevidentemente irrilevante il dibattito sviluppatosi tra le parti in questa causa a proposito delprincipio giurisprudenziale, allora vigente, della cd. indivisibilità del lodo: solo percompletezza, si può notare che non è esatto che la sentenza Metta lo ignori, perché, invece,lo cita espressamente (pag. 148) ed anzi lo intende correttamente come “indivisibilità tracapi”, secondo la costante giurisprudenza dell’epoca. Di qui l’inutilizzabilità del principioall’interno della valutazione di censure attinenti un singolo capo (numerato sub 3) delladecisione arbitrale.Quanto, infine, all'intervento dei terzi, una Corte "normale" ne avrebbe dichiaratol'evidente inammissibilità secondo la costante giurisprudenza dell'epoca (cfr. Cass. 6.3.1962,n. 437, Cass. 11.2.1988, n. 1465: “il terzo estraneo al compromesso e che per effettodell’accordo raggiunto con esso dalle parti abbia subito pregiudizio non è legittimato adintervenire nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo , ma può tutelare i suoi diritticon un ordinario giudizio di accertamento svincolato dai termini di cui agli articoli 404 e 325CPC e dalle regole sulla competenza indicate nell’articolo 828 stesso codice”) e stantecomunque la palese infondatezza nel merito dell'opposizione dei terzi, chiedendo costoro lacaducazione di un lodo di equità, correttamente motivato nei termini sopra indicati,postulando in definitiva la tesi (non pertinente, stante l’oggetto dell’impugnazione), per cuiil lodo non era a loro opponibile.182