sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

arbitri erano competenti a giudicare di un contratto attinente a materia di ordine pubblicoeconomico (si trattava del trasferimento di un marchio in tesi senza trasferimentodell’azienda o di un suo ramo); che spettava agli arbitri dichiarare se il contratto fosse lecitoo illecito, pronunciando su questa questione “secondo diritto”, cioè secondo le norme diordine pubblico inderogabili; che, se gli arbitri avssero sbagliato sul punto, in seded’impugnazione sarebbe stato accolto il conseguente motivo di nullità del lodo perviolazione delle norme fondamentali, e non per incompetenza degli arbitri. Affermazionitutte assolutamente esatte, come si comprende; ma quel che conta è che la sentenza nonafferma affatto (come suggerisce la “motivazione Metta” con il suo rilievo circa la “analogastruttura”) che dunque il giudizio della Corte d’Appello, nel valutare quel motivo di nullitàda violazione delle norme fondamentali, abbia campo libero, ma anzi tiene a ricordare – siveda la motivazione in fine – che quel lodo alle prese con norme di ordine pubblicoeconomico era comunque di equità e, come tale, “svincolato anche (perfino) nei suoipresupposti logici dalla stretta osservanza delle norme di diritto”. Si trattava, insomma, di unprecedente tutt’altro che utile per sorreggere l’impostazione della sentenza corrotta.Del terzo motivo di nullità dell’atto di impugnazione dei Formenton una Corte “normale”avrebbe detto assai brevemente. Esso riguardava la statuizione del lodo di accertamentodell'obbligo dei Formenton di trasferire le azioni, statuizione che, in tesi, non avrebbe potutoessere pronunciata avendo il lodo negato la richiesta statuizione ex art. 2932 (errore didiritto, inteso come violazione dell’art. 112 CPC), nonchè l'errato rigetto della domandariconvenzionale dei Formenton di risoluzione, a causa di un'asserita "considerazioneatomistica dell'inadempimento della CIR". Nell’atto d’impugnazione, infine (pag. 75),veniva allegata la nullità del lodo ex art. 829, n. 4, CPC per aver omesso di giudicaresecondo equità.A tale proposito, una Corte non corrotta avrebbe considerato che tale motivoappariva francamente pretestuoso e lo avrebbe rigettato; infatti, l’errore di dirittoenunciato (art 112 CPC) era incensurabile trattandosi di un lodo di equità ecollocandosi fuori dall’ambito delle norme fondamentali di ordine pubblico. Essoera comunque manifestamente infondato: il senso della duplice domanda sub 1) e181