sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

contraddittoria o carente da non lasciare intendere la “ratio decidendi” (Cass. SezioniUnite n. 2815 del 21.03.1987).Detto in altri termini, l'obbligo, anche per un lodo di equità concernente questioni diviolazione di norme fondamentali, di giudicare secondo diritto poteva riferirsi solo allevalutazioni attinenti l'interpretazione e l'applicazione di dette norme, non a tutte le (altre)valutazioni eventualmente sottoposte al giudizio degli arbitri.Ne conseguiva che il convincimento della scindibilità delle clausole della convenzione CIR-Formenton motivatamente raggiunto dagli arbitri, ed avente ad oggetto la ricostruzione dellavolontà dei contraenti, non era suscettibile di rivalutazione in sede d'impugnazione.Per mera completezza, la Corte avrebbe peraltro anche osservato che nel giudizio discindibilità gli arbitri non avevano commesso neppure errori di diritto sostanziale: l'art. 1419CC non vietava affatto il tipo di esame fatto dagli arbitri (basti evocare l’art. 1362 CC, cheimpone di non limitarsi al senso letterale delle parole).La ricostruzione della volontà dei contraenti (compiuta nel rispetto della logica e delleregole giuridiche ermeneutiche) apparteneva, insomma, al merito insindacabile delleopinioni degli arbitri di equità, trattandosi, come ha osservato il primo Giudice senzaricevere specifica censura sul punto, di una “quaestio facti”.Può aggiungersi infine – non tanto per completare la già compiuta motivazione dellasentenza “giusta” circa il rigetto del secondo motivo di nullità, quanto per segnalareun’ulteriore forzatura della sentenza corrotta – che la sentenza Cass. 19-5-89, n. 2406, nondepone certo in senso contrario alla fin qui esposta definizione dei confini del giudiziod’impugnazione nel nostro caso. Si tratta del precedente citato nella sentenza Metta (pagg.77 ss.) a proposito del primo motivo di nullità – pregiudiziale di incompetenza – con qualchepercepibile residuo di ambiguità, quasi a significare che quella questione di incompetenzaera infondata, ma il suo sottostante argomento poteva e doveva essere “recuperato” dallaCorte nel suo “libero” esame del secondo motivo, avendo il giudizio d’impugnazione,quando si faccia questione di illiceità del contratto, “analoga struttura logica” del giudizioarbitrale. Ora, quella sentenza n. 2406/89 era stata citata dalla stessa CIR fin dalla suacomparsa di costituzione in Corte (e poi prodotta), per sostenere, contro i Formenton, che gli180