sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

proveniente dalle movimentazioni bancarie, fosse stata consegnata a Metta che neaveva fatto impiego per un acquisto immobiliare eseguito nel 1992 in favore dellafiglia Sabrina, dovendosi escludere, stanti le risultanze istruttorie, che tale sommaprovenisse dai conti correnti del Falco.CIR evidenziava il ruolo di corruttore attivo di Silvio Berlusconi: infatti, lasentenza della Corte d’Appello di Milano 12.5-25.6.2001 (che aveva riformato lesentenze n. 3765 e 3763 del 19.6 – 12.9.2000 del GIP presso il Tribunale diMilano) con la quale si era disposto il rinvio a giudizio di Cesare Previti, AttilioPacifico, Giovanni Acampora e Vittorio Metta per corruzione, aveva dichiaratonon doversi procedere a carico di Silvio Berlusconi in quanto era stato ritenutoresponsabile per corruzione semplice, gli erano state concesse le attenuantigeneriche e quindi il reato era stato ritenuto estinto per prescrizione; in sede civilela responsabilità del predetto doveva essere ritenuta stante il ruolo attivo diBerlusconi nella vicenda corruttiva: infatti, era certa la riconducibilità allaFininvest di Silvio Berlusconi dei conti correnti All Iberian e Ferrido, dai qualierano partite le somme poi giunte a Metta; in particolare, il bonifico per USD2.732.868 dal conto Ferrido al conto Mercier di Cesare Previti, stante la sua entità,non poteva essere sfuggito a Silvio Berlusconi “dominus” della Fininvest e parteattiva nella “guerra di Segrate”.Ne conseguiva la sussistenza e la conseguente risarcibilità del danno subìto da CIR inquanto la sentenza resa dalla Corte di Appello di Roma era ingiusta; l’ingiustizia erafrutto della corruzione nel senso che non sarebbe stata resa in quei termini se non vifosse stata corruzione; il danno ingiusto era consistito nella violazione del diritto anon subire l’annullamento del lodo, a beneficiare della trasmissione delle azioniAMEF promesse dai Formenton ed ai conseguenti vantaggi negoziali ed a non vederelesa l’immagine imprenditoriale di CIR.Quest’ultima svolgeva anche una prospettazione subordinata, che prescindevadall’ingiustizia intrinseca della sentenza Metta; CIR aveva subito un danno per perditadi “chance”: la corruzione del giudice Metta aveva privato l’attrice della possibilità di18