sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

norme e i principi di ordine pubblico, non era affatto vero che in questi casi non vi fossenessuna differenza tra giudizi di fatto, accertamenti normativi e qualificazione del contenutodel contratto, giacché la protezione dei diritti fondamentali risultava comunque piena e totale(nel senso che non si creava nessun vulnus all'ordinamento) quando il lodo, ricostruiticorrettamente detti principi ed osservate le regole giuridiche nell'interpretazione delcontratto, affermasse che esso non violava dette norme fondamentali.Con ciò una Corte "normale" avrebbe respinto il secondo motivo di nullità proposto dagliimpugnanti.La stessa Corte, in quanto "normalmente" puntuale e rigorosa, avrebbe poi anche aggiuntoche non era affatto vero che quella motivazione offerta ad abundantiam dagli arbitri circa lascindibilità del patto pur a fronte della clausola n. 9, fosse talmente contraddittoria da nonlasciare intendere le ragioni del loro convincimento. Si poteva al limite sostenere che questoconvincimento fosse in fatto errato, ma di certo era logicamente spiegato. Infatti, gli arbitriin sostanza ritenevano che la pattuita clausola di inscindibilità (art. 9) si riferiva - data la suacollocazione, la funzione del contratto e le convergenti intenzioni delle parti - al nesso tra ilcomplesso delle clausole ex art. 5 (tutte insieme) e la permuta (le pattuizioni degli artt. da 3a 6), non tra clausole ex art. 2 ed ex art 5, non tra clausole ex art. 2 e permuta, non traciascuna clausola dell'art. 5 rispetto all'altra. Anche se queste considerazioni fossero statein fatto errate, non sussisteva comunque alcuna contraddizione o addiritturaincomprensibilità della motivazione: non si comprendeva, infatti, perché dovesse ritenersicontraddittorio usare entrambi i criteri - temporale e tematico - per valutare l’esistenza di unnesso tra le diverse clausole di un contratto.In ogni caso, i limiti del giudizio d'impugnazione su un lodo di equità erano quelli ordinari(con esclusione, cioè, degli “errores in judicando”) quando si trattasse del diverso tema (nonpiù della validità delle clausole parasociali per violazione delle norme fondamentali, ma) delrapporto (scindibilità o meno) tra le clausole del patto: questa valutazione degli arbitri, cheappunto non aveva nulla a che vedere con l'ipotizzata violazione dei principi di ordinepubblico (fermo restando che non era essenziale alla decisione per quanto sopra detto),avrebbe potuto essere sindacata solo ove la relativa motivazione fosse stata talmente179