sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

ammissibile, anzi doveroso, controllo di "logicità" non comporta, ed all’evidenza nonvoleva significare, la sindacabilità di "logici" apprezzamenti in fatto.Neppure era vero (come sostenevano i Formenton) che su questo anche CIR si sarebbe dettad'accordo alle sue pagg. 40-41 della comparsa di costituzione. In quel contesto, CIRaffermava una cosa diversa, e cioè che nel giudicare della validità di un contratto "illecito"(non semplicemente nullo) anche gli arbitri di equità dovessero pronunciare "secondodiritto" e non che fosse censurabile la loro interpretazione del fatto.A pagg. 57 ss. della loro conclusionale, poi, i Formenton, nell'insistere nella tesi, finivanoper esporla in termini ambigui e contraddittori: "...l'accertamento dei limiti allacompetenza arbitrale, laddove venga in rilievo l'incidenza, in riferimento alla concretafattispecie, di norme di ordine pubblico, comporta una cognizione piena del giudicedell'impugnazione sugli stessi presupposti di fatto della dedotta nullità del contratto perilliceità; sia perché, in generale, anche quando il lodo è di equità, sono tuttavia censurabili leincongruenze e le contraddizioni che inficiano la motivazione; sia perché in ogni caso, anchequando gli arbitri sono autorizzati a pronunciare secondo equità, il loro giudizio deve esseresempre secondo diritto per ciò che attiene agli aspetti che coinvolgono principi dell'ordinepubblico, sicché risultano sempre censurabili, in siffatti giudizi, per incongruenza, illogicitàe incompletezza, gli accertamenti in fatto compiuti sul punto dagli arbitri ...; per pervenire aduna diversa qualificazione dei fatti (è) necessario dimostrare che quella operata dallamaggioranza del collegio arbitrale sia contraddittoria, illogica e carente".Come si vede, anche gli impugnanti si riducono ad oscillare tra rivalutazione del fatto econtrollo di logicità della motivazione: le stesse tesi, con le stesse “oscillazioni”, eranoribadite alle pagg. 9-14 della loro replica; alla fine, in verità, neppure gli impugnantigiungevano però ad affermare che la Corte d'Appello potesse riconsiderare senza limiti ilmerito degli accertamenti/ valutazioni in fatto degli arbitri, cioè sostituire un convincimentoad un altro, un argomento (logico) ad un altro.Insomma – a differenza della sentenza Metta, che a sua motivazione riproduce per esteso,pressoché alla lettera, i riportati passi delle memorie Formenton - una Corte non corrottaavrebbe risposto che, se era vero che anche gli arbitri di equità erano tenuti ad osservare le178