sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

La tesi, che qualsiasi Corte avrebbe percepito a prima vista come “audace”, richiamavaanzitutto a sostegno le massime di Cass. 14.7.83, n. 4832 e Cass. 5.2.83, n. 963.E però, la prima di queste due massime affermava solo che "la Corte di Cassazione neigiudizi di impugnazione per nullità delle sentenze arbitrali è giudice del fatto in ordine allequestioni di competenza ed alle relative valutazioni concernenti l'esistenza e l'interpretazionedella clausola compromissoria": il riferimento non appariva pertinente al caso.Anche la seconda sentenza si riferiva all'impugnazione di un lodo per nullità derivante daincompetenza degli arbitri ed evocava i più ampi poteri riconosciuti alla Cassazione quandosi trattasse di giudicare di vizi in procedendo; questa stessa sentenza (Cass. 963/83)ricordava peraltro l'irrilevanza degli “errores in iudicando” nell'impugnazione dei lodi diequità.Sempre in conclusionale i Formenton sostenevano che il lodo avrebbe eluso l'applicazionedelle norme di ordine pubblico per il mancato apprezzamento di queste; questa sarebbestata, in astratto, una censura ammissibile, ma non era esatta nello specifico, perché anzi illodo, come si è visto, aveva "apprezzato" le norme fondamentali rilevanti intendendoleappieno e con rigorosa severità.Inoltre, sempre in conclusionale, i Formenton lamentavano un'errata interpretazione delcontratto in ordine alla portata dei singoli patti: questi errori, se di diritto, pur ammettendo inastratto che fossero rilevanti in quanto confliggenti con norme di ordine pubblico, comunquenon sussistevano perché, come visto, non veniva evocata nessuna norma di interpretazionedel contratto in tesi violata (quelle degli artt. 1362 ss.); se, invece, trattavasi di errori di fatto,di "opinioni di merito", certamente non sarebbero state censurabili trattandosi di un lodo diequità.Alle pagg. 50-52 della conclusionale i Formenton insistevano ancora, assumendo che "...èvulnerato l'art 806 CPC" (affermazione in sé poco comprensibile, atteso l’oggetto diquesta norma) "non solo quando gli arbitri escludano che una disposizione attenga a principidi ordine pubblico, ma anche quando gli arbitri, stravolgendo il contenuto e il significato delcontratto, affermano non venire in considerazione le suddette norme di ordine pubblico,laddove era invece proprio di queste che si doveva fare applicazione per risolvere la176