sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

partorito il classico “topolino”di un riconoscimento assai ristretto e conservativo circa lavalidità dei patti di sindacato.E sta di fatto soprattutto che anche gli impugnanti - dopo aver apoditticamente affermatol'avvenuta violazione di norme fondamentali da parte degli arbitri ed in particolare che glistessi avevano ritenuto la validità dei sindacati ad efficacia reale e lecito lo svuotamentodell'assemblea (ciò che era esattamente il contrario di quanto era testualmente scritto nellodo) - condividevano le stesse definizioni, significati e portata di tutte le singole normefondamentali come intese dagli arbitri e non affermavano che questi ne avessero trascurataalcuna. Sulla "ricognizione" delle norme fondamentali, in altri termini, non c'era doglianza.Nell'impugnazione i Formenton sostenevano piuttosto che nell'applicare quelle normefondamentali al caso di specie gli arbitri avrebbero commesso degli errori di diritto(sostanziale).Tuttavia, - anche ammettendo che tali errori fossero rilevanti in un lodo di equità quandoesso abbia ad oggetto norme fondamentali -, una Corte non corrotta avrebbe rilevato che ditali errori "giuridici" non c'era neppure traccia: non era vero che gli arbitri avesseroaffermato la prevalenza dell'autonomia privata rispetto alla cogenza delle normefondamentali; non era vero che gli arbitri non avessero esaminato in concreto, con il criteriodel "caso per caso", il patto di sindacato sottoposto al loro esame, perché la motivazione dellodo non era altro che lo specifico esame di quel concreto patto; non era vero che gli arbitri,nell'interpretare quel patto, non avessero tenuto conto del contesto fattuale in cui sicollocava; non era vero che non avessero preso in esame la lettera del contratto, né cheavessero fatto una considerazione "atomistica" delle singole clausole, in quanto avevanoinvece espressamente interpretato tutte e ciascuna delle clausole alla luce del loro sensocomplessivo e delle ricostruite intenzioni delle parti.La verità era che l'impugnazione non indicava neppure chiaramente quale norma giuridica intema di interpretazione dei contratti (da 1362 a 1371 CC) il lodo avesse violato.Una Corte “normale” avrebbe poi recisamente negato che nell'uno o nell'altro passaggiointerpretativo del contratto il lodo mancasse di una motivazione o ve ne fosse unacontraddittoria: senza tralasciare di ricordare il noto principio per cui non sono (e non173