sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

A ciò non si opponeva la dichiarata inscindibilità (art. 9), che propriamente (secondo letterae collocazione) si riferiva unicamente alla connessione tra le clausole da art. 3 ad art. 6(quelle dell'art. 5 erano considerate autonomamente in quanto disciplinavano i rapporti “aregime” dopo la permuta, successivi quindi alla fase transitoria) che riguardavano laregolazione dei rapporti per il periodo successivo alla scadenza del patto di sindacato AMEFe, dall'altro lato, la pattuizione di permuta.Una Corte “normale” avrebbe dunque preso atto di tali affermazioni del lodo, per unverso tutte ampiamente, logicamente, comprensibilmente motivate, nella legittima, anzidovuta, interpretazione del contratto sottoposto agli arbitri e, per altro verso, tutteespressamente ipotetiche, giacché ancora di nessuna clausola del contratto, neppuresecondaria o accessoria, era stata rilevata la nullità.Solo una volta poste queste premesse, il lodo iniziava (pp. 66 ss.) l'esame delle singoleclausole di cui all'art. 5 ed all'art. 2: tutte queste clausole, come indicate lettera dopolettera, nessuna esclusa, erano considerate valide in quanto recavano previsioni contenuteentro limiti di tempo e di oggetto “convenienti”; infatti, quelle contenute nell'art. 2 dellaconvenzione erano state previste dalle parti in vista della scadenza della convenzioneAMEF del 6.1.1986 e quindi avevano una durata limitata (fino al 31.12.1990) ederano destinate a dissolversi al momento in cui (31.12.1990) il patto di sindacatoAMEF sarebbe cessato e avrebbe avuto esecuzione la promessa di permuta di cuiall'art. 3 della convenzione. Anche le clausole di cui all'art. 5 avevano una duratamassima limitata e, comunque, dal patto i Formenton potevano liberarsi con unpreavviso di sei mesi (art. 5, comma 8), mentre CIR poteva sciogliersi dal pattocedendo in tutto o in parte la sua partecipazione azionaria. Anche l’oggetto, e cioè ledelibere per cui vigeva il sindacato, era circoscritto: infatti le delibere, di cui allelettere c), d), e) f) e g) dell'elenco di cui all'art 2, richiamate dall'art.5, eranoestranee alla competenza dell'assemblea ordinaria ed erano invece relative a deliberedi competenza dell'assemblea straordinaria di rara verificazione; quelle di cui allelettere a) e b) concernevano materie estranee “all’inderogabile ordine dicompetenze e funzioni degli organi sociali” (p. 77).170