sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

La quinta anomalia consisteva nell’anticipazione dell'esito della causa: l’avv. VittorioRipa di Meana aveva dichiarato nel corso della sua testimonianza che, durante levacanze natalizie 1990 – 1991, si era trovato a parlare col dott. Pazzi, allora Presidentedella Consob, presso la sede della medesima e che lo stesso gli aveva riferito che l'esitodella sentenza sarebbe stato sfavorevole a CIR. Orbene, poiché il teste Paolini avevaescluso che nel predetto giudizio civile fossero state fatte "precamere di consiglio",era evidente, secondo CIR, che il contenuto della decisione era trapelato prima che lacausa fosse formalmente decisa il 14.1.1991.CIR sottolineava poi la fondamentale importanza dei rapporti fra gli imputati delreato di corruzione, nel quale compariva un privato corruttore (che facevariferimento a Fininvest), un pubblico ufficiale, il magistrato ordinario Metta Vittorio,e tre concorrenti intermediari fra il privato corruttore e il pubblico ufficialecorrotto, gli avvocati Cesare Previti, Attilio Pacifico e Giovanni Acampora.In relazione ai rapporti fra Metta e Previti, CIR evidenziava che l'esame dei tabulatitelefonici acquisiti agli atti del dibattimento penale aveva documentato numerosechiamate effettuate da Cesare Previti alla volta dell'abitazione del magistrato o dellasuocera, sig.ra Secondina Spera, chiamate che talvolta erano avvenute di mattina prestoo di sera tardi o in giorni festivi.Per quanto riguardava i rapporti fra Metta e Pacifico, oltre ai tracciati telefonici,dall'esame delle agende di Pacifico sequestrate dalla Polizia Giudiziaria risultavanoappunti che si riferivano a rapporti diretti fra i due soggetti.Erano poi provati i rapporti fra Metta ed Acampora, che avevano dichiarato diconoscersi da molti anni per la collaborazione di Metta a pubblicazioni in rivistetributarie. Inoltre, alla morte del magistrato Orlando Falco, legato da rapporto diamicizia con Metta, Acampora aveva gestito la pratica relativa alla successione delMetta al Falco, che in vita l'aveva nominato erede.Evidenziava poi CIR che il Tribunale Penale riteneva provata la vicenda corruttivaprendendo in esame una serie di bonifici intercorsi fra Fininvest, Cesare Previti,Giovanni Acampora, per poi ritenere che la somma di lire 400.000.000,17