sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

G. O. Infatti, come sottolineava la giurisprudenza proprio della Corte di Appello diRoma (26.2.1979 - in archivio giuridico arbitrato 1979 II 396) “l'art. 819 c.p.c.,nell'escludere che gli arbitri possano giudicare anche solo incidentalmente su unaquestione che non può formare oggetto di giudizio arbitrale, si riferisce chiaramentealle questioni incidentali o pregiudiziali, dalla cui soluzione dipende il merito dellacontroversia, e non alle questioni di rilevanza esclusivamente processuale, la cuivalutazione è riservata agli arbitri al pari di ogni altro giudice, che deve premetterealla decisione di merito la valutazione delle eccezioni sulla regolare prosecuzione delgiudizio stesso”.Il punto, del resto, appariva scontato, tenuto anche conto del principio dell’autonomiadella clausola compromissoria: vale appena aggiungere che la questione è stataaffrontata anche dalla stessa sentenza “corrotta” della Corte d’Appello di Roma e che lacensura è stata disattesa perfino da questa.Ad una Corte “normale” anche il secondo articolato motivo d’impugnazione sarebberisultato palesemente infondato: gli arbitri, secondo la prospettazione dei Formenton,avrebbero infatti violato norme fondamentali di ordine pubblico - anche a volerammettere che tutte quelle evocate dai Formenton fossero veramente tali, ciò che nonera certo neppure per l'epoca, come si è già accennato - se avessero affermato che, adesempio, erano validi i sindacati di voto ad efficacia reale, o quelli che svuotavanol'assemblea, o quelli che negavano il principio maggioritario etc.: il lodo aveva inveceespressamente riconosciuto l'esistenza, la portata, l'inderogabilità di tutte le normefondamentali evocate dai Formenton in tema di struttura e funzionamento delle società dicapitali (con un rigore che alla sensibilità odierna appare fin eccessivo); aveva solo negato, ilche è cosa ben diversa, che nel caso di specie quel concreto patto ne violasse anche solouna.Esaminando infatti il provvedimento impugnato, si rilevava che, dopo aver compiutamente efedelmente riportato i rilievi mossi dai convenuti Formenton in ordine agli artt. 2 e 5 delpatto, il lodo (par. III) esponeva e commentava i "principi dottrinali e giurisprudenziali intema di sindacati azionari", dando conto dell'evoluzione più "liberale" della dottrina, cui168