sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Sul tema dei limiti del giudizio d'impugnazione del lodo, CIR svolgeva ancora rilievi nellaconclusionale (pag. 77: non erano ammissibili censure relative a pretese violazioni da partedegli arbitri delle norme sull'interpretazione dei contratti) e nella replica (pagg. 18 segg.:anche gli arbitri di equità erano tenuti al rispetto delle norme imperative; il controllo delgiudice dell'impugnazione sull'osservanza delle norme imperative da parte degli arbitri nonsi estendeva però alla qualificazione della fattispecie - se non "nei limiti in cui era investitadalla censura di violazione di principi di ordine pubblico" -, non investiva anche il giudiziodi fatto, nella specie non investiva comunque il giudizio di scindibilità).CIR insisteva, poi, in più passi sulla compiutezza, logicità, comprensibilità dellemotivazioni del lodo. Sottolineava che l'atto d'intervento di Fininvest ed altri erainammissibile ed infondato.Orbene, a fronte di tali argomenti, una Corte d'Appello scevra da anomale patologienon avrebbe potuto che decidere, alla luce della normativa all’epoca vigente e deiriferimenti giurisprudenziali disponibili, nei termini che seguono.Il primo motivo (nullità del lodo - violazione dell'art. 819 CPC nella formulazione alloravigente- per aver giudicato di una questione pregiudiziale che doveva essere rimessa algiudice ordinario) era radicalmente infondato. Infatti, pur ammesso che la violazionedell'art. 819 CPC (in tema di “questioni incidentali” esorbitanti dalla competenzaarbitrale) costituisse ammissibile motivo di nullità del lodo (la dottrina dell'epocaperaltro ne dubitava, giacché l'inosservanza dell'art. 819 CPC non era richiamatanell'elenco dei casi di nullità dell'art. 829 CPC), la Corte si sarebbe chiesta quale fosse la"questione che a norma dell'art 806 CPC ( “compromesso”) non può (poteva) costituireoggetto di giudizio arbitrale": infatti, l'impugnazione dei Formenton sul punto non erachiarissima. Questione di tal genere non era certo quella relativa alla competenza degliarbitri, né quelle concernenti la validità della clausola compromissoria, né quelle relativeall'applicazione delle norme fondamentali che, anzi, gli arbitri, anche di equità,dovevano appunto osservare: era infatti pacifico che questi potessero esaminare edecidere eccezioni o questioni attinenti alla loro competenza e/o alla validità dellaclausola compromissoria, senza necessariamente doverle rimettere pregiudizialmente al167