sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

A fronte di siffatta impugnazione del lodo, CIR aveva replicato sottolineando i limiti delgiudizio della Corte su un lodo di equità (comparsa di cost., pagg. 28 ss.): ne conseguiva cheera precluso il sindacato sugli errori di diritto, salvo che per l'osservanza delle normefondamentali; erano precluse le censure che investissero l'accertamento e la valutazionedella concreta volontà contrattuale, che evocassero pretesi errori di diritto sulle norme"interpretative", che riguardassero l'accertamento o la valutazione degli inadempimenticontestati tra le parti.Secondo CIR comunque era insindacabile quel giudizio di scindibilità formulato dagli arbitri(con comprensibile e coerente motivazione), giudizio sufficiente a reggere le lorostatuizioni: l'unico errore "di diritto", non di fatto, evocato sul punto - che tra l'altro nonsussisteva – riguardava, in tesi, l'art. 1419 CC e non una noma fondamentale di ordinepubblico; in ogni caso, esclusa la "assenza" di motivazione, la contraddizione segnalata - checomunque non sussisteva - era solo interna alla motivazione.CIR proseguiva poi contestando congiuntamente le prime due censure avversarie: ricordaval'autonomia della clausola compromissoria, ribadiva la competenza degli arbitri (a pagg.40-41 era ben chiarita la diversità di piani tra quello della nullità della clausolacompromissoria, quello della questione di competenza degli arbitri e quello della eventualenullità del lodo per aver considerato valido un contratto "illecito"). Solo nella valutazionedella liceità/illiceità del contratto, evidenziava CIR, gli arbitri di equità dovevanopronunciare "secondo diritto". Seguiva un esame in dettaglio di tutte le pattuizioniparasociali di cui agli artt. 2 e 5, per ribadire, in sostanza, che ciascuna di esse era lecita inquanto non contrastante con le norme fondamentali.CIR contestava anche il terzo motivo avversario, in nome della insindacabilità dellevalutazioni del lodo di equità in tema di adempimenti/inadempimenti e loro importanza.Inammissibile e comunque manifestamente infondata era la censura del preteso errore didiritto (violazione dell’art 112 CPC) per cui, secondo i Formenton, la domanda diaccertamento del loro obbligo non poteva essere neppure esaminata dopo aver respinto ladomanda ex 2932 CC.166