sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il par. 10 - pur inserito all'interno del motivo 2 - denunciava un diverso profilo di nullità dellodo (quindi, a differenza di quanto sosteneva CIR, il motivo di censura c'era, anche se non"catalogato" ovvero qualificato con chiarezza): non si trattava della violazione di normefondamentali di ordine pubblico, ma della sua "contraddittoria" ed "oscura" motivazionecirca la scindibilità del patto, che per un verso (errore di diritto, 829, 2° comma) avevaviolato la regola di cui all'art. 1419 CC che impediva di indagare sulla scindibilità inpresenza di una contraria volontà delle parti e, per altro verso, era così contraddittoria da"rendere oscuri gli stessi fondamenti dell'argomentare"; gli specifici punti contraddittoridella motivazione (che avrebbero dovuto renderla addirittura solo apparente) eranoindividuati dai Formenton rispettivamente alle pagg. 64 e 82 del lodo.3) II terzo motivo di nullità del lodo denunciava la “violazione dell’art. 829, n. 4 e 5 c.p.c.anche in relazione all’art. 823, n. 3, c.p.c.” e riguardava la statuizione di accertamentodell'obbligo dei Formenton di trasferire le azioni - che, in tesi, non poteva essere pronunciataavendo il lodo negato la richiesta statuizione ex art. 2932 c.c. (errore di diritto, forse intesocome violazione dell’art. 112 CPC) - e l'errato rigetto della domanda riconvenzionale dirisoluzione dei Formenton a causa di un'asserita "considerazione atomisticadell'inadempimento della CIR". Infine (pag. 75), veniva allegata la nullità del lodo ex art.829, n. 4, per aver omesso di giudicare secondo equità.Intervenivano poi anche soggetti terzi, fra i quali Fininvest, che facevano valere due distinteposizioni soggettive: il proprio diritto convenzionale a che i titoli AMEF “vincolati”all’accordo 6.1.1986 non venissero “dagli attuali titolari alienati sotto qualsiasi forma o perqualsiasi titolo…”, nonché il diritto di prelazione in ordine ai titoli azionari AMEF. In virtùdi tale assunta lesione svolgevano azione risarcitoria “per il solo fatto che le contropartiavessero posto in essere un contratto che aveva vanificato il patto AMEF svuotandolo dicontenuto e di significato…” (note di replica pag. 38 – doc. Fininvest 92). Affermavano laammissibilità dell’intervento, citando a loro favore, a fronte della copiosa giurisprudenzacontraria, unicamente Cass. 28.9. 1984 n.4820 e Cass. 24.11.1976 n. 4431. Ponevano inevidenza l’insufficienza di autonome azioni per tutelare la loro posizione. Chiedevano,nella sostanza, la caducazione del lodo stante la sua inopponibilità a loro stessi.165