sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Circa appunto il senso e la funzione complessivi del patto ritenuti dagli arbitri, a pagg.47-48 veniva denunciata una contraddizione tra due passi della motivazione, cioè - si noti -una contraddizione "interna alla motivazione". A pag. 49 veniva stigmatizzata l'erratainterpretazione della clausola del patto di cui all'art. 2, lett. b): in tesi la lettura offerta dagliarbitri (che la clausola si riferisse agli amministratori delle sole società controllate) non eramotivata.A pagg. 52 ss. la citazione Formenton riconosceva anche che, secondo il lodo, il sindacato divoto in esame non era né a maggioranza, né ad efficacia reale ("tipo di sindacato che ilcollegio ha mostrato nonostante tutto di non voler ritenere valido"), ma contestava ancoral'interpretazione del patto di sindacato fatta sul punto dagli arbitri.A pag. 53 veniva denunciato come vizio di nullità del lodo il mancato esame dellacircostanza per cui i pacchetti azionari in capo ai Formenton ed a Persia fossero distinti (siprecisa da subito però che si tratterebbe comunque di un difetto di "omessa argomentazione"- gli arbitri non avrebbero risposto a questo argomento addotto dai convenuti nelle loromemorie - non certo di "omessa pronuncia").A pagg. 55 ss. veniva poi evidenziato un ulteriore profilo di nullità; il patto di sindacatoledeva le competenze degli organi di gestione, la cui "libertà" era garantita da normeinderogabili: l'impugnazione dava atto, però, che il lodo negava che fosse violata tale libertà(non affermava, cioè, che fosse valido un patto che la ledesse), e quindi ne faceva ancorauna volta un problema di interpretazione delle clausole del patto di sindacato. Analogamentesi considerava (nel paragrafo 7), per la clausola che rimetteva alcune deliberazioni ad uncomitato di esperti, che essa fosse contraria alla norma fondamentale che vietaval'usurpazione dei poteri del CdA.Anche il par. 8 dell'atto di citazione concerneva dichiaratamente un profilo di"qualificazione del contratto" o, meglio, di interpretazione del suo senso complessivo (gliarbitri avrebbero trascurato la circostanza di fatto per cui CIR apportava al sindacato solo il40% delle azioni).Il par. 9 denunciava il mancato ricorso all'equità (se era nullo il precedente sindacato AMEF,per equità doveva dirsi nullo anche il patto Formenton-CIR).164