sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

lodo di equità per violazione delle norme di diritto sostanziale, o in generale pererrores in iudicando; il lodo, tuttavia, resta pur sempre impugnabile per i vizi inprocedendo indicati nel 1° comma dell'art. 829 CPC, ed inoltre la pronunciasecondo equità non implica assoluta libertà ed arbitrio: anche gli arbitri di equitàsono tenuti in ogni caso ad osservare le norme fondamentali e cogenti di ordinepubblico, dettate in vista di interessi generali, e come tali non derogabili dallavolontà delle parti né suscettibili di formare oggetto di compromesso” (questoorientamento era già all’epoca stabilizzato ed è rimasto, come noto, costante anchenella giurisprudenza successiva: Cass. SU 10827/93, Cass. 4330/94, Cass. 8231/00,Cass. 10215/2010).Quanto al tema della motivazione del lodo, il principio (anche) all’epoca vigente può esserein prima battuta riassunto con Cass. SS. UU. 21-3-87, n. 2815: “la nullità del lodoarbitrale per carenza di motivazione, ai sensi dell'art. 829 n. 5) CPC, in relazione alprecedente art. 823 n. 3 CPC, è ravvisabile solo in presenza di una radicalemancanza delle ragioni della decisione, che non consenta di ricostruire e quindi dicontrollare il pensiero degli arbitri”. In buona sostanza, per quel che qui rileva, illodo rituale di equità, dunque, era (ed è) impugnabile solamente nel caso in cui gliarbitri non abbiano osservato le norme fondamentali e cogenti di ordine pubblico equando abbiano reso una motivazione della quale non si intenda la “ratiodecidendi”.Quanto al concetto di “questione di ordine pubblico”, si può in generale ricordareche, ora come allora, è questione di tal genere quella che riguardi principi di dirittoche riflettono i valori fondamentali dell’ordinamento che connotanol’organizzazione politica ed economica della società in una determinata epocastorica; si tratta di norme che, accanto a quelle imperative, operano quindi comeulteriore limite negativo dell’agire negoziale.Quanto, poi, alla validità, all’epoca, dei patti parasociali, si può per ora premettereche già Cass. 2422/58 prevedeva che “in tema di contratti cosiddetti parasociali, lanullità o meno dei patti che vincolano la libertà di voto deve essere risolta161