sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Era, poi, strano che il giudicante di prime cure avesse osservato che "nulla è stato dettoda alcuno dei testi ascoltati circa il problema dei poteri decisori della Corte d'Appello":il Tribunale aveva il potere, in sede di audizione dei testi Valente e Paolini, di"rivolgere d'ufficio... tutte le domande che riteneva utili a chiarire i fatti medesimi(art. 253 CPC)…” L’assunto, comunque, non era vero nello specifico, in quanto ilteste Paolini aveva riferito che erano state esaminate “tutte le questionigiuridiche che l'appello poneva” ed il teste Valente non solo lo aveva ribadito,ma aveva aggiunto che aveva voluto, come Presidente del Collegio, che "fosserofissati tutti i punti particolari che il collegio riteneva dovessero essere trasfusinella motivazione della sentenza" e che aveva letto "attentamente la sentenzaverificando che la motivazione corrispondesse agli appunti scritti in camera diconsiglio”.Concludeva Fininvest evidenziando che il Tribunale non poteva avventurarsi inpresunzioni che, anche secondo il buonsenso, erano assolutamente inconsistenti:era insostenibile l’operazione logica svolta dal Tribunale che aveva cercato “unappiglio” per andare oltre l'insuperabile dato della piena ed effettiva collegialitàdella decisione.Infine, dimenticava il primo giudicante che i testi, da lui ritenuti affidabili,avevano riferito di aver letto tutti gli atti di parte, e quindi anche quelli nei qualiCIR, consapevole della inconsistenza del lodo nella parte in cui aveva affermato lascindibilità, aveva sostenuto che quella (inconsistente) parte della "motivazione"del lodo non fosse sindacabile dalla Corte d'Appello.Ad ogni buon conto, l’appellante ribadiva che, per quanto atteneva ai vizi dimotivazione, non vi era alcuna differenza tra il lodo pronunciato secondo diritto eil lodo di equità, per entrambi essendo necessario che vi fosse una motivazione chepermettesse di cogliere la “ratio decidendi”.In relazione alla complessa doglianza di Fininvest, come appena riferita, CIR nellacomparsa di costituzione svolgeva precauzionalmente appello incidentale condizionato sultema della validità dei patti parasociali, ritenuta “opinabile” dal Tribunale.154