sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

conferma del lodo che non un suo annullamento, perché si sarebbe potuto avereun annullamento della parte relativa alla validità dei patti parasociali ed unaconferma relativa alla scindibilità della promessa di permuta.Ancora una volta, secondo Fininvest, non si poteva valutare una possibilità diconferma o di annullamento in termini astratti, ma occorreva farlo in concreto: seun lodo era censurabile sotto due profili contemporaneamente, la “chance” diuna sua conferma si azzerava.L’appellante, poi, riteneva che fosse completamente inventato il limite allasindacabilità della motivazione, e cioè che il sindacato della Corte d'Appellodovesse intendersi, come ritenuto dal Tribunale, "non nel senso alquanto esteso incui esso è rilevabile nel ricorso per cassazione": infatti, considerava Fininvest, seera vero che dopo la riforma del 1994 la giurisprudenza era divenuta più rigorosa,era incontestabile che all'epoca vigesse un principio opposto a quello affermatodal Tribunale. Infatti, si leggeva testualmente dalla motivazione di Cass. 25ottobre 1986 n. 6264: "È necessario che il lodo sia motivato proprio per consentire algiudice della impugnazione di controllare se gli arbitri hanno tenuto presenti i quesiti loroesposti e se a questi hanno dato adeguata risposta. È, d'altronde, giurisprudenzaconsolidata l’affermazione per cui il difetto di motivazione del lodo va apprezzato dallaCorte d'Appello nella sua qualità di giudice della impugnazione del lodo con gli stessi criteriche adotta la Corte di Cassazione quando valuta la motivazione delle sentenze dei giudiciordinari; che, in specie, può essere causa di nullità del lodo, ex n. 5 art. 829 CPC, non solola totale mancanza dei motivi della decisione ma anche la loro insufficienza e soprattutto laloro totale inadeguatezza rispetto ai quesiti posti agli arbitri stessi.”Fininvest riteneva dunque che la sentenza della Corte di Appello di Roma fossegiusta e che CIR non avesse alcuna “chance” di ottenere una pronuncia diconferma del lodo.L’appellante, poi, ribadiva che tale pronuncia non era stata frutto dicorruzione: la sentenza appellata cadeva in errore nel ritenere che la pretesacorruzione del giudice Metta avesse avuto come conseguenza la ingiustizia152