sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

non giusta la sentenza della Corte d’Appello di Roma, il nesso di causalità si era comunqueinterrotto per fatto di CIR e cioè per comportamenti aventi una valenza causale assorbente(nda: rinuncia al ricorso per cassazione ed intervenuta transazione).Tanto premesso, l’appellante esordiva sostenendo che la sentenza della Corte d’Appello diRoma era conforme al diritto: tra l’altro, faceva rilevare “ad colorandum” (argomento poiripreso in comparsa conclusionale a pagina 18) che delle cinque sentenze penali emesse sullodo Mondatori, solo quella del Tribunale di Milano del 29.4.2003 aveva sostenuto che lasentenza della Corte d’Appello di Roma n. 259/91 era stata frutto “per il suo contenuto”della corruzione.Secondo l’appellante (il concetto veniva ribadito in comparsa conclusionale, a pagg. 13 e14, con segnalazione delle posizioni dottrinarie all’epoca asseritamente dominanti), dettapronuncia era giusta anche solo se si considerava che “la nullità di uno dei capi del lododichiarata nella fase rescindente si estendeva anche agli altri, invalidando l’intero giudizio etutta la sentenza arbitrale”, come emergeva dal principio di indivisibilità del lodo contenutoin Cass. 13.10.1986 n. 5983 e in Cass. 9.5.1985 n. 2876.Fininvest, poi, lamentava che nessuna parola il giudice di prime cure aveva speso inrelazione al fatto che nel processo avanti la Corte d’Appello di Roma erano intervenuti glialtri soci del patto AMEF (Fininvest, famiglia Mondadori, Find, Moratti) per far dichiararel’inefficacia del lodo Pratis: non soltanto, dunque, la sentenza romana aveva giustamenteannullato la pronuncia arbitrale in accoglimento dell’impugnazione dei Formenton ma,anche se avesse respinto quell’impugnazione, il lodo non sarebbe “sopravvissuto” allecensure degli intervenuti.Entrando nello specifico, per quanto atteneva alla questione della validità o nullità dei pattiparasociali contenuti nella convenzione 21.12.1988, Fininvest assumeva che, in riferimentoalle clausole 2 e 5 (delle quali si è ampiamente riferito nella parte iniziale), lo stesso lodoPratis, che aveva ritenuto il patto sindacale “nel suo complesso valido ed efficace”, avevaespresso perplessità sulla “validità di qualche clausola”. Il Tribunale, che aveva recepitounicamente le ragioni di CIR, aveva sorvolato (pag. 77 sent. impugnata), secondo le paroledell’appellante, “sulla (in)validità dei patti della convenzione, benché l’annullamento di tale147