sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

(per "immedesimazione organica") soggetto pagatore e beneficiario dell'illecito, è certo,essendo il contrario addirittura irreale, che il dominus della società in persona abbiapromosso ovvero consentito la condotta criminosa, concretamente realizzata con denaro suoed a suo illecito profitto attraverso esecutori materiali a lui strettamente legati.Le conclusioni alle quali si è così pervenuti in ordine al ruolo svolto daPreviti e da Berlusconi consentono di ritenere assorbite le ragioni contenutenell’appello incidentale condizionato svolto da CIR, per sostenere il coinvolgimento direttodi Fininvest nella corruzione di Metta, a prescindere cioè dalla commissione dell’illecito daparte dei predetti, per il caso in cui la Corte non avesse ritenuto che Fininvest dovesserispondere ex art 2049 CC (nda ovvero ex art 2043 CC per quanto riguardava SilvioBerlusconi nella ritenuta ipotesi di “immedesimazione”) dell’operato dei due autori dellacorruzione di Metta, o anche di uno solamente degli stessi.IL SECONDO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST E IL PRIMO MOTIVO DIAPPELLO INCIDENTALE CONDIZIONATO DI CIR: IL LODO PRATIS E LASENTENZA DELLA CORTE D’APPELLO DI ROMA N. 259/91Il secondo motivo di appello di Fininvest, ripreso in memoria conclusionale alle pagine 10 eseguenti, è complesso e necessita di analisi dettagliata.L’appellante sosteneva che CIR avrebbe dovuto dimostrare che: 1) essa aveva una rilevantepossibilità di ottenere una sentenza di conferma del lodo, 2) la sentenza della Corted’Appello di Roma era ingiusta, mentre giusto era il lodo Pratis e che 3) tale sentenza erafrutto della corruzione. Perchè fosse fondata la pretesa di CIR doveva ricorrere la prova diognuna delle tre allegazioni.Tali assunti, però, non erano veri e, comunque, non erano dimostrati: ciò spezzava il nessoeziologico - come evidenziato dall’appellante nel primo motivo di appello trattato al capitoloseguente - che doveva ricorrere per poter coltivare l’ipotesi risarcitoria ex art 2043 CC.In relazione al nesso di causa, Fininvest aggiungeva (il tema veniva affrontatospecificamente nel quinto motivo di gravame al quale si rinvia) che, anche a voler ritenere146