sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

udienze dibattimentali del 17.5.2001 (doc. F 1 CIR) e del 22.2.2002 (doc. F 8 CIR),e Giorgio Casoli (sentenza n. 4688/2003 del Tribunale penale di Milano, pagg. 362sgg.).Inoltre, non si può prescindere dalla cronologia dei versamenti dei bonifici che partonoda Fininvest per giungere, scorporate le competenze altrui, a Vittorio Metta nei modisopra indicati.Ed anche se si volesse accedere alla considerazione dell’appellante per cui la somma ditre miliardi di lire non fosse così eccezionale nel bilancio di Fininvest al punto diritenere che l’organo di vertice ne fosse necessariamente a conoscenza, rimane il fattoche la somma era per l’epoca certamente importante; a ciò si deve comunqueaggiungere che essa fu versata per una causale tutt’altro che irrilevante, essendofinalizzata, mediante la corruzione di un magistrato, alla “miglior spartizione” dellaMondadori, vicenda che aveva una rilevanza evidente non solo negli assetti economici,ma anche politici generali (si vedano gli interventi del Presidente del Consigliodell’epoca): tali considerazioni escludono che l’organo di vertice di Fininvest non fossea conoscenza della dazione e delle sue finalità.In altri termini, i “due fatti” analiticamente scomposti dalla appellante (conoscenza dellasomma bonificata e partecipazione all’accordo corruttivo), altro non sono, per quantosopra detto, che un unico fatto storico: infatti, alla luce dei principi di giurisprudenzasopra enucleati, è assolutamente improbabile, anzi fuori da ogni plausibile logica, che nelfebbraio '91 una qualsiasi persona fisica abbia versato tre miliardi di lire di Fininvest aPreviti, in mancanza di una obbligazione debitoria nei suoi confronti, perché li gestissenell'interesse della medesima Fininvest anche e soprattutto a fini corruttivi, tenendo ilproprietario della società pagatrice e beneficiaria all'oscuro dell'esistenza o anche solo delfine di questa operazione; com'è ovvio che sia, nessun gestore o collaboratore, neppure alpiù alto livello, avrebbe mai assunto su di sé la decisione, la responsabilità ed il rischio diun'iniziativa di tale portata in mancanza di un'univoca direttiva del dominus. Salvo,appunto, elucubrare di corruttori intraprendenti ed audaci che in autonomia sottraggono tremiliardi di lire a Fininvest per consumare una corruzione "clandestina" rispetto allo stesso145