sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Resta l’argomento per cui, a tutto voler concedere, la conoscenza del bonificonon dimostra il coinvolgimento di Silvio Berlusconi nel suo utilizzo a finicorruttivi.Ritiene la Corte che questo convincimento trova invece conforto in una seriedi altri elementi (già esaminati ma che è necessario qui riproporre).In primo luogo, si ribadisce il fatto storico per cui la Corte di Appello Penale diMilano, con provvedimento del 12.5.2001, depositato il 25.6.2001, dispose ilrinvio a giudizio di Previti, Metta, Acampora e Pacifico per il reato di corruzione inatti giudiziari e pronunciò nei confronti di Silvio Berlusconi sentenza di non doversiprocedere per il reato di corruzione ordinaria, così modificata l'originaria imputazionedi corruzione in atti giudiziari, perché, concesse le attenuanti generiche, il reato eraestinto per intervenuta prescrizione (doc. D 11 CIR) ed il ricorso con il qualeBerlusconi chiedeva il proscioglimento con formula piena di merito vennerigettato dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 3524 del 16.11.- 19.12.2001(doc CIR D 12). In detta sentenza, che vagliava gli atti sotto il profilo dellasufficienza della prova ai fini penali (e quindi utilizzando addirittura il parametropiù garantista del “ragionevole dubbio”), si legge che: "il pubblico ministeroappellante non aveva certo motivo di lamentarsi di alcunché, avendo il GUP avutocura di precisare che, ove fosse stata raggiunta la prova della corruzione passiva, ilruolo e le responsabilità rivestite nella Fininvest dall'imputato, il suo interesse allacausa, i suoi rapporti con Previti ed il bonifico di oltre tre miliardi operato a favoredi quest'ultimo costituivano elementi ampiamente sufficienti a imporre il rinvio agiudizio"; e più oltre: "la Corte di Appello ha positivamente affermato che glielementi raccolti nel corso delle indagini avrebbero legittimato il rinvio a giudizio,pervenendo però a una decisione liberatoria per il ritenuto riconoscimento delleattenuanti generiche, determinanti l'estinzione del reato per prescrizione" (doc CIR,D 12, pagg. 13 e 20).In secondo luogo risultano le dichiarazioni rese da Stefania Ariosto, sopraampiamente esposte e confermate dai testimoni Vittorio Dotti, sentito alle144