sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

come logica conseguenza, comporta, per il principio della responsabilità civiledelle società di capitali per il fatto illecito del loro legale rappresentante oamministratore commesso nell'attività gestoria della società medesima, laresponsabilità della stessa Fininvest”.Alla luce di tali argomenti l’appellante non ha neppure obiettato che era più probabileche Silvio Berlusconi “non sapesse del bonifico e della sua destinazione piuttosto chelo sapesse”, ma si è limitata alla contestazione generica per cui “faceva difetto, inprimo luogo, la prova della circostanza che il bonifico di USD 2.732.686 fossestato disposto per ordine dell'On. Silvio Berlusconi o fosse a sua conoscenza: lasentenza sul punto si limitava ad un mero postulato ("la posizione apicale di SilvioBerlusconi nella stessa Fininvest”), facendone discendere che ogni operazione di dettasocietà, per ciò solo, avrebbe dovuto essere nota al suo legale rappresentante”.Aggiungeva ancora Fininvest che, anche volendo presumere, come faceval'impugnata sentenza, che Berlusconi non potesse non conoscere il bonificoeseguito da Fininvest all'avv. Previti, detta circostanza non sarebbe valsacomunque a provare alcun suo coinvolgimento nell'ipotetico reato di corruzione(“presumptio de presumpto”, come ritenuto in comparsa conclusionale pag 100),giacché il bonifico, di cui qui si discute, venne eseguito dalla società in relazionealla attività professionale svolta dall'avvocato Previti in favore di Fininvest, ladazione a Metta (lire quattrocento milioni) non corrispondeva all’entità delbonifico, questa, semmai, era riferita alla vicenda IMI-SIR ed inoltre i movimentibancari non giustificavano l’assunto (vi era uno sfasamento temporale fra il primobonifico e la disponibilità della somma asseritamene consegnata a Metta).Comunque, il Tribunale non aveva dimostrato che Silvio Berlusconi avevaconoscenza dell’uso illecito del danaro, ma si era arroccato su un “indimostratoteorema”.Pressoché tutti gli argomenti evidenziati da Fininvest sono stati sopraanalizzati nel quinto motivo di appello e ad essi si rimanda.143