sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

inferiore agli altri (v. tra le tante, sentenza 9834/2002). Il danneggiato dovrà tuttaviaallegare tutti gli elementi che, nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire laserie concatenata di fatti noti, che consentano di risalire al fatto ignoto".Né l’appellante si duole dell’argomento in diritto per cui ancora di recente la Cassazioneha affermato: "il convincimento del giudice può ben fondarsi anche su solapresunzione, purché grave e precisa, nonché su una presunzione che sia in contrastocon altre prove acquisite, qualora la stessa sia ritenuta di tale precisione e gravità darendere inattendibili gli elementi di giudizio ad essa contrari. Né occorre che tra il fattonoto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva nessità causale,essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto comeconseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità, cioè che ilrapporto di dipendenza logica fra il fatto noto e quello ignoto sia accertato alla streguadi canoni di probabilità, con riferimento ad una connessione possibile e verosimiledi accadimenti, la cui sequenza e ricorrenza possano verificarsi secondo regole diesperienza " (Cass. n. 16993 del 1.8.2007).Corretto, allora, è affermare (come fa il Tribunale - sent. impugnata pag 122) che nelgiudizio civile la prova presuntiva è pienamente utilizzabile facendo uso dei criteridi ragionevolezza e di normalità e che, addirittura anche nel giudizio penale, laregola per cui la responsabilità dell'imputato deve essere provata "al di là di ogniragionevole dubbio" è stata ed è interpretata nel senso che le possibilità "remote"possano essere escluse dal giudice penale” (Cass. n. 23813 del 8.5.2009).In questa prospettiva è esatta e coerente con i fatti sopra rappresentati l’affermazioneper cui “facendo buon uso dei principi come sopra riferiti della Suprema Corte, è dadire che sarebbe assolutamente fuori dell'ordine naturale degli accadimenti umaniche un bonifico di circa 3 miliardi di lire sia disposto ed eseguito, per le dimostratefinalità corruttive, senza che il dominus della società, dai cui conti il bonificoproviene, ne sia a conoscenza e lo accetti. Pertanto è da ritenere, incidenter tantumed ai soli fini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi siacorresponsabile della vicenda corruttiva per cui si procede, corresponsabilità che,142