sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

svizzere e di cui era beneficiaria economica la Fininvest. E’ quindi assolutamente(im)pensabile che un bonifico dell'importo di USD 2.732.868 (circa 3 miliardi dilire) potesse essere deciso ed effettuato senza che il legale rappresentante, che era poianche amministratore della Fininvest, lo sapesse e lo accettasse”.In altre parole, il Tribunale ritiene di potere fare uso della prova per presunzioni, chenel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta: come è noto, la presunzione èun argomento logico, mediante il quale si risale dal fatto noto, che deve essere provato intermini di certezza, al fatto ignoto (artt. 2727 sgg CC); orbene, nella fattispecie si hannoi seguenti fatti conosciuti: la provenienza della somma di USD 2.732.868 bonificati, invista delle già dimostrate finalità corruttive, a Previti dai conti All Iberian e Ferrido, deiquali è accertata l’appartenenza a Fininvest e la posizione di vertice di SilvioBerlusconi in Fininvest.Da tali circostanze note è lecito e conseguente risalire al fatto ignoto, e cioè allaconsapevolezza ed all'accettazione dell'inoltro a Previti della provvista corruttiva daparte di Silvio Berlusconi, e ciò in base ad un criterio di "normalità": vale a direche, ai fini che qui interessano, il Tribunale ha correttamente ritenuto rientrare“nell'ordinario svolgersi degli accadimenti umani che un bonifico di quella entitàpotesse essere inoltrato solo sulla base della preventiva accettazione da parte di chinella compagine sociale, da cui proveniva la somma destinata alla condotta attiva,ricopriva una incontrastata posizione di vertice.”Questo ragionamento del giudice di prime cure non presenta alcun vizio logico ogiuridico. Del resto Fininvest non contesta l’uso del “criterio di normalità” in sé, e nonindica che cosa sarebbe “più normale” nel caso di specie, limitandosi a postulare l’entitàrisibile della somma di USD 2.732.868 nel complesso della gestione della società.Fininvest non contesta neppure il principio ribadito dalle Sezioni Unite della Corte diCassazione, in materia di prova del danno, nella sentenza n. 26972 dell'11.11.2008(citata proprio dal primo giudice), in cui si afferma che “il ricorso alla prova presuntivaè destinato ad assumere particolare rilievo, e potrà costituire anche l'unica fonte per laformazione del convincimento del giudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango141