sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

sede, è perché, ad avviso della medesima, non vi era l'evidenza, alla stregua delmateriale probatorio allora disponibile, dell'innocenza dell'imputato”.Tale affermazione è giuridicamente corretta e del resto questa Corte pone inevidenza che su tale principio giuridico non vi è stata contestazione specifica: sene deduce che, alla stregua del materiale probatorio disponibile, non è emersa insede penale l’evidente innocenza dell’imputato.La Corte, poi, considera che il proscioglimento fu disposto dal giudice penale soloa seguito della concessione delle attenuanti generiche, il che comportanecessariamente la seguente progressione logica: la Corte, che in sede penaleprocedeva al proscioglimento di Berlusconi doveva aver messo in relazione unfatto storico costituente reato attribuito all’imputato con le valutazioni di cuiall’articolo 62 bis CP (concessione delle attenuanti generiche); si evidenzia che ilprimo elemento è logicamente precedente al secondo e, per svolgere l’operazionelogica, non si può che postulare la sussistenza del reato come ascritto all’imputato.Rileva, peraltro, la Corte che, a ben guardare, la “non innocenza processuale” noncostituisce ancora di per sé un elemento di prova civilisticamente rilevante circa laresponsabilità di Silvio Berlusconi nel fatto di corruzione, ma è un elemento cheserve per svolgere il successivo ragionamento.E’ dunque metodologicamente corretta l’affermazione del giudice di prime cure(sent. impugnata pag. 121) per cui “trattasi quindi di pronuncia che - ovviamente -preclude l’assoggettamento del Berlusconi medesimo a giudizio di responsabilitàpenale ed a sanzione penale per il fatto per cui è causa ma, trattandosi di sentenza nonemessa a seguito di giudizio di merito, ma solo a seguito di applicazione di causaestintiva del reato, essa non esclude in alcun modo che, nella presente sede, vengaritenuto "incidenter tantum" che il Berlusconi ha commesso il fatto ‘de quo’, aisoli fini civilistici e risarcitori, di cui qui si discute”.A questo punto il giudice di prime cure svolge il ragionamento censuratodall’appellante, che qui non si può non riproporre per intero: "A questo proposito,vale osservare che i conti All Iberian e Ferrido erano conti correnti accesi su banche140