sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Pacifico, sul presupposto che egli conoscesse ed avesse approvato il bonifico <strong>di</strong>USD 2.732.868 eseguito da Fininvest in favore dell’avv. Cesare Previti.A Fininvest appariva evidente il vizio del ragionamento del giu<strong>di</strong>ce <strong>di</strong> prime curefinalizzato a ritenere la responsabilità <strong>di</strong> Silvio Berlusconi: faceva <strong>di</strong>fetto, in primoluogo, la prova <strong>della</strong> circostanza che il bonifico <strong>di</strong> USD 2.732.686 fosse stato<strong>di</strong>sposto per or<strong>di</strong>ne del predetto o fosse a sua conoscenza; la <strong>sentenza</strong> sul punto silimitava ad un mero postulato ("la posizione apicale nella stessa Fininvest”),facendone <strong>di</strong>scendere che ogni operazione <strong>di</strong> detta società, per ciò solo, avrebbedovuto essere nota al suo legale rappresentante.Osserva la <strong>Corte</strong> che, in verità, il giu<strong>di</strong>ce <strong>di</strong> prime cure svolge un ragionamentopiù ampio che è possibile così sintetizzare (pag 120): la <strong>Corte</strong> <strong>di</strong> Appello <strong>di</strong><strong>Milano</strong>, con <strong>sentenza</strong> e decreto del 12.5.2001, depositati il 25.6.2001, <strong>di</strong>spose ilrinvio a giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> Previti, Metta, Acampora e Pacifico per il reato <strong>di</strong> corruzione inatti giu<strong>di</strong>ziari e pronunciò nei confronti <strong>di</strong> Berlusconi <strong>sentenza</strong> <strong>di</strong> non doversiprocedere per il reato <strong>di</strong> corruzione or<strong>di</strong>naria, così mo<strong>di</strong>ficata l'originaria imputazione<strong>di</strong> corruzione in atti giu<strong>di</strong>ziari perché, concesse le attenuanti generiche, il reato eraestinto per intervenuta prescrizione (doc. D 11 CIR).Contro tale <strong>sentenza</strong> Berlusconi propose ricorso per cassazione chiedendo ilproscioglimento con formula piena <strong>di</strong> merito, ma il ricorso venne rigettato dallaSuprema <strong>Corte</strong> con <strong>sentenza</strong> n. 3524 del 16.11.- 19.12.2001 (doc CIR D 12).Affermava testualmente il Tribunale: “…il sistema processuale penale italianocontiene la regola, posta dall'art. 129 CPP, secondo la quale il giu<strong>di</strong>ce, una voltarilevata la sussistenza <strong>di</strong> una causa estintiva del reato, non può compiere alcunulteriore accertamento probatorio sulla responsabilità dell'imputato, ma devesenz’altro <strong>di</strong>chiarare la causa estintiva del reato, a meno che dagli atti già emerga laprova evidente che il fatto non sussiste o l'imputato non l'ha commesso, poiché in talcaso il giu<strong>di</strong>ce è tenuto a pronunciare il proscioglimento nel merito del prevenuto.Pertanto, se il Berlusconi non è stato prosciolto nel merito dalla <strong>Corte</strong> nella predetta139
Change language