sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Posto che tale argomento è sufficiente per ritenere la responsabilità di Fininvest, nonci si può tuttavia esimere dal prendere in considerazione anche l’altro profiloprospettato dal giudice di prime cure e relativo alla posizione giuridica di SilvioBerlusconi.Sul punto, come si è detto, Fininvest lamentava che il giudice di prime cure,nonostante che non fosse stato effettuato alcun accertamento positivo in sedepenale in ordine al reato di corruzione, purtuttavia affermava “incidentertantum…ai soli fini civilistici e risarcitori di cui si discute…” che “ilBerlusconi ha commesso il fatto de quo” (sent. impugnata pag. 121).Ritiene la Corte che, se il rilievo intende lamentare che “non fosse statoeffettuato alcun accertamento positivo in sede penale in ordine al reato dicorruzione”, la censura non ha pregio, stante la separatezza più volte ribaditadei due riti (art 675 CPP) e stante la motivazione autonoma svolta dal giudicedi prime cure.Va poi aggiunto che il Tribunale fa buon uso delle categorie logico giuridiche,senza “appiattirsi” sul “non poteva non sapere”, in quanto analizza i fattiavvalendosi di categorie civilisticamente rilevanti ai fini della prova e ciò fasecondo l’insegnamento ormai ampiamente codificato della Suprema Corte diCassazione.Infatti, il giudice di prime cure prende in considerazione il notorio (“è noto cheFininvest spa è società appartenente alla famiglia Berlusconi, il cui azionariato èsuddiviso all’interno di una cerchia ristretta di soci…” - sent. impugnata pag. 119)e lo coniuga con dati documentali: Silvio Berlusconi era all'epoca dei fatti di causaPresidente del consiglio di amministrazione di Fininvest e tale rimase fino al 29.01.1994(vedi visura camerale Fininvest - doc. CIR M2). Lo stesso era inoltre legalerappresentante della società convenuta.Ciò premesso, il Tribunale è conseguente nell’affermare la sussistenza dellaresponsabilità civile della società di capitali per il fatto anche penalmente illecitodel legale rappresentante o dell'amministratore della stessa società, quando il137