sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

presupposto formale rappresentato dalla procura ad litem, e che esso deve esseremeglio inquadrato nell'ambito del mandato generale …” (sent. impugnata pag 123).Ritiene la Corte che la mancanza delle singole procure alle liti veniva giustamenteconsiderata dal giudice di prime cure come un mero elemento “ad colorandum”, in uncontesto gestorio basato sulla “organizzazione, suddivisione e supervisione” di tutti gliaffari legali di Fininvest.Del resto, non si può non rammentare che, a partire dal 1994, presso lo studio legaledell’avvocato Previti in Roma, Via Cicerone n. 60, si trovava una sede secondariadella Fininvest (docc. CIR M 2 ed M 3).La Corte ritiene allora che nella fattispecie, esclusa nel caso concreto la singolareipotesi di una “difesa generale senza singole procure alle liti”, l’istituto giuridico chemaggiormente si attaglia alla fattispecie sia il mandato generale (cfr art 1708 CC), atto aconfigurare fra il mandante ed il mandatario il rapporto di preposizione gestoriarilevante ai sensi dell’articolo 2049 CC.Si coglie lo spunto per evidenziare che non si può ritenere che la giurisprudenzacitata in punto dal giudice di prime cure - ed ampiamente riferita in fase diesposizione delle ragioni poste dal Tribunale a fondamento della sua motivazione -sia inconferente, come suggerito da Fininvest, in quanto la rassegna è tesa adimostrare la ricorrenza dell’istituto di cui all’articolo 2049 CC in tutti i casi dipreposizione gestoria (lavoro subordinato, agenzia, mandato ecc.), ivi compresal’ipotesi del mandato generale per la gestione degli affari altrui, contratto tipico enominato dall’articolo 1708 CC.Tali argomenti sono sufficienti, dunque, a responsabilizzare Fininvest, conriferimento alla condotta del condannato Previti, in relazione alle conseguenzeinerenti la corruzione del giudice Metta.Le considerazioni svolte assorbono le ragioni di CIR, che ha svolto appelloincidentale condizionato in relazione al ruolo di Cesare Previti, nel caso in cui la Corte nonavesse ritenuto la sussistenza di un “mandato generale”, dovendosi in questo caso ritenere, agiudizio di CIR, che Previti svolgesse la funzione di amministratore di fatto per Fininvest.136