sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

ottenere risultati professionali". A seguito delle contestazioni del PM l’avvocatoVittorio Dotti aveva ammesso che il senso delle confidenze fattegli dalla Ariosto erache Squillante sarebbe stato destinatario di denaro da parte di Cesare Previti.Il testimone Giorgio Casoli, poi, (sentenza n. 4688/2003 del Tribunale penale diMilano, pagg. 362 segg.) confermava le confidenze a lui rese sul punto dalla Ariostoaffermando: "effettivamente ... ebbe a dirmi che aveva visto passaggio di denaro, dibustarelle, di una bustarella dall'avv. Previti a Squillante, è vero che lei ebbe adirmelo... ".Questa Corte non può che rilevare che l’avv. Previti giocava un ruolo nonpropriamente consono allo svolgimento della sua professione, né sotto ilprofilo della rappresentanza legale né sotto quello della assistenza.Ma anche a non voler credere alle parole di Stefania Ariosto, non si puòcomunque prescindere dalla ricostruzione delle movimentazioni bancarie,nelle quali Previti ebbe un ruolo centrale nella gestione del danaroproveniente da un conto Fininvest.La Corte, poi, non può che considerare che Cesare Previti curava gli interessidi Fininvest sia all’estero che in Italia, organizzando, suddividendo esupervisionando il lavoro di altri avvocati; ciò Previti quasi mai faceva a seguitodi conferimento di procura ad litem da parte di Silvio Berlusconi. Tale circostanzafaceva osservare al Tribunale (sent. impugnata pag. 123) che “egli, come è stato dettodai testimoni, non compariva in delega, ma aveva da parte di Fininvest e di Berlusconiun mandato generale a curare, ai massimi livelli, gli interessi legali della convenuta”(ciò trovava riscontro, per le vicende italiane, nelle testimonianze degli AvvocatiVittorio Dotti - doc. F 1 ed F 8 CIR -, Aldo Bonomo - doc. F.16 CIR -, CarloMomigliano - doc. F 18 CIR – e, per il lavoro all'estero, soprattutto dalledichiarazioni del teste Angelo Codignoni, sentito nel dibattimento in appello - doc. 80Fininvest -).Corretto, dunque, è ritenere che “un rapporto giuridico di tal fatta non può esseregiuridicamente qualificato come rapporto d'opera professionale, di cui manca anche il135