sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

fatto de quo” (sent. impugnata pag. 121). In definitiva, secondo il giudice diprimo grado Silvio Berlusconi doveva essere considerato corresponsabile del reatodi corruzione, penalmente accertato solo nei confronti di Previti, Acampora ePacifico, potendosi affermare in via presuntiva che egli conoscesse ed avesseapprovato il bonifico di USD 2.732.868 eseguito da Fininvest in favore di Previti.Così individuata la “ratio” della gravata decisione sul punto, a Fininvest apparivamacroscopico il vizio del ragionamento del giudice di prime cure. Faceva difetto, inprimo luogo, la prova della circostanza che il bonifico di USD 2.732.686 fossestato disposto per ordine di Silvio Berlusconi o che questi ne fosse a conoscenza.La sentenza sul punto si limitava ad un mero postulato ("la posizione di vertice diSilvio Berlusconi nella stessa Fininvest”), facendone discendere che ogni operazionedi detta società, per ciò solo, avrebbe dovuto essere nota al suo legalerappresentante. Ma, anche volendo presumere, come faceva l'impugnata sentenza,che Berlusconi non potesse non conoscere (e non avere approvato) il bonificoeseguito da Fininvest a Previti, detta circostanza non sarebbe valsa comunque aprovare alcun suo coinvolgimento nell'ipotetico reato di corruzione, giacché ilbonifico venne eseguito dalla società in relazione alla notoria ed ampiamentedimostrata attività professionale svolta dall'avv. Previti in favore di Fininvest. Delresto era significativo, ma in senso contrario alle arbitrarie conclusioni cui erapervenuta l'impugnata sentenza, che il predetto bonifico di circa tre miliardi di lire(in ipotesi conosciuto ed autorizzato da Berlusconi) non corrispondeva in alcunmodo al preteso "prezzo" della corruzione (pari a lire 400 milioni) ritenutodall'impugnata decisione.Fininvest ribadiva poi che l’importo di Lire 400 milioni ricevuto da Metta erastato, in sede penale, qualificato anche come prezzo della corruzione nella vicendaIMI-SIR, vicenda alla quale Berlusconi e Fininvest erano totalmente estranei. Noncomprendeva l’appellante perché Berlusconi avrebbe dovuto autorizzare unadazione di quasi tre miliardi di lire se la corruzione poi si era risolta con ilpagamento di sole lire 400.000.000. Fininvest ribadiva che i movimenti bancari131