sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

che il Tribunale avesse dedicato circa sessanta pagine al processo penale controPreviti, per poi ipotizzare ‘ex abrupto’ a pagina 119 una corresponsabilità dellavicenda corruttiva da parte di Berlusconi ‘incidenter tantum ai soli fini civilistici delpresente giudizio’”.Fininvest, ad ogni buon conto, escludeva nuovamente che il bonifico di lire 3 miliardifosse una provvista per la ritenuta corruzione. Inoltre, lamentava che l’addebito mossoa Berlusconi circa la presunta consapevolezza di detto bonifico, servito per pagare ilgiudice Metta, altro non fosse che l’applicazione dell’inaccettabile principio del “nonpoteva non sapere”. Il giudice di prime cure, tra l’altro, aveva effettuato un saltologico perchè una cosa era conoscere l’esistenza di un pagamento ed altro eraconoscere il suo impiego.Per quanto riguardava, poi, la posizione dell’avv. Previti, Fininvest affermaval’inesistenza di prove civilmente rilevanti di un illecito commesso a danno di CIR.Su tali questioni ci si riporta per il dettaglio a quanto già sopra argomentato.Fininvest si doleva, nello specifico, delle argomentazioni del giudice di primecure nella parte in cui giustificava l’affermata responsabilità civile in ragionedei rapporti intercorrenti all’epoca dei fatti fra la stessa Fininvest da un lato eBerlusconi e Previti dall’altro, in quanto “questi ultimi ritenuti dalla gravatadecisione entrambi autori del reato di corruzione” (appello Fininvest pag. 96).Puntualizzava Fininvest che la fonte della responsabilità ritenuta dalTribunale era da rinvenirsi nell’art. 2043 CC per Silvio Berlusconi, essendopresidente del consiglio d’amministrazione e legale rappresentante dellasocietà e nell’art. 2049 CC per Cesare Previti, stante la sua posizione di“mandatario generale” di Fininvest.In relazione alla responsabilità per il preteso fatto illecito di Berlusconi,Fininvest lamentava che il giudice di prime cure, nonostante che non fossestato effettuato alcun accertamento positivo in sede penale in ordine al reatodi corruzione, purtuttavia avesse affermato “incidenter tantum…ai soli finicivilistici e risarcitori di cui si discute…” che “il Berlusconi ha commesso il130