sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Anche da tali argomenti questa Corte non può prescindere, in quanto sonopuntuali, documentati e precisi: essi corroborano in modo lineare la riferitaricostruzione dei fatti effettuata dal giudice di prime cure, mentre quella diFininvest è di tipo assertivo, in quanto basata su mere allegazioni, non confortate espesso smentite dalle risultanze probatorie.Ne deriva la reiezione del motivo di appello di Fininvest sotto tutti i profili sopraindicati, con la conseguenza che appare condivisibile la conclusione alla quale ègiunto il Tribunale di Milano con la sentenza impugnata (pag. 118) e che cosìviene sintetizzata: “le anomalie della sentenza n. 259/1991 della Corte di Appellodi Roma, i rapporti personali fra gli imputati, significativamente nascosti ominimizzati da alcuni di essi ed i rapporti economici fra gli imputati medesimi,culminati nella consegna a Vittorio Metta di 400 milioni di lire, provenienti dallaprovvista del conto Ferrido di Fininvest, ed utilizzati per il pagamento di parte delprezzo dell'appartamento di via Casal de Merode - Roma, l'improvvisoarricchimento del giudice Metta, sono tutti elementi che convergono verso larappresentazione di un quadro probatorio certamente caratterizzato dalla presenzadi indizi certi…, gravi, poiché trattasi di circostanze di consistente valoreindiziario, precisi e concordanti, dato che essi elementi indiziari convergonounivocamente verso la dimostrazione della sussistenza della corruzione del giudiceMetta”.IL SESTO MOTIVO DI APPELLO DI FININVESTLA RESPONSABILITA’ DI FININVEST PER IL FATTO ILLECITOLa sesta doglianza di Fininvest era relativa alla erroneità della sentenza impugnata, peraverla ritenuta responsabile del preteso fatto illecito, affermandone la responsabilità inconnessione con quella presunta di Silvio Berlusconi e di Cesare Previti.Rileva questa Corte che già nel quinto motivo di appello Fininvest si era lamentatadel fatto che, per ciò che riguardava la posizione di Berlusconi, “appariva incredibile129