sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

dalla documentazione prodotta in atti da Fininvest, e segnatamente dalla contabiledella banca Attel e da una nota firmata dal Bulgari che confermavanopuntualmente quanto sopra (cfr. ns. docc. nn. da 128 a 130, fascicolo di primogrado)”.Tali affermazioni risultano prive di riscontro. Infatti, evidenziava CIR (comparsa dicostituzione pag 127) a supporto della propria ricostruzione - e questa Corte riscontra- che Acampora aveva prodotto un fax, a suo dire diretto alla società Enigma diBulgari, contenente una richiesta di versamento di 1.000.000 di franchi svizzeri afavore del conto Careliza (doc CIR H 4). Il documento in questione si era rivelatototalmente inattendibile, considerato che: a) dall'esame delle stampigliature impresse sulfax, esso risulta essere stato trasmesso proprio dall'apparecchio della societàEnigma di Bulgari e cioè dal destinatario piuttosto che dal mittente, il cui numero diapparecchio non risulta dal fax; b) non reca sottoscrizione; c) non riporta il nominativodel mittente né quello del destinatario; d) ha una data posteriore rispetto al bonificodal conto Careliza al conto Mercier (doc CIR H 9, nn. 98-100); e) non indica lacausale del pagamento richiesto, cosicché, dati i pluriennali rapporti professionaliintrattenuti da Acampora con Bulgari, potrebbe riferirsi a qualsiasi causale. A ciò si deveaggiungere che sul conto Careliza nessun bonifico di un milione di franchi svizzeririsulta registrato nei giorni successivi all'asserito invio del fax.Anche la contabile della banca Attel, all’esito di un’approfondita valutazione, èstata ritenuta priva di autenticità ed efficacia probatoria dalla sentenza n. 737/2007della Corte d’Appello di Milano, sulla base di dati di fatto ineccepibili; infatti, nellamotivazione di quel provvedimento si legge: "Ritiene questo Collegio che lacontabile Attel 6.12.1991, definita dalla Cassazione 'fotocopia informe' ed anche'documentazione cartacea...priva di ogni garanzia di autenticità e firmata... dopol'espletamento della corrispondente prova dibattimentale (testimonianza Bulgari)',nulla sposti rispetto alle considerazioni finora svolte ". In particolare, la Corte haevidenziato che "rimane il dato di fatto incontrovertibile e provato che sul contoCareliza presso la BIL di Lussemburgo la somma indicata nella contabile 6.12.1991126