sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
incontrovertibili, non solo perché definitivamente accertate dalla <strong>sentenza</strong> App.<strong>Milano</strong> 737/2007, confermata da Cass. 848/2007, ma anche perché non contestate daFininvest nel giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> primo grado (cfr. pag. 58 <strong>della</strong> conclusionale in primo grado <strong>di</strong>CIR). Solo ora Fininvest contestava, tar<strong>di</strong>vamente, la valenza probatoria delle accertatemovimentazioni: CIR eccepiva, perciò, l'inammissibilità dei rilievi avversari, checontrastava, comunque, in via subor<strong>di</strong>nata, confutandoli uno ad uno.Considera questa <strong>Corte</strong> che si deve dare atto che Fininvest non ha contestato i datidocumentali ed il loro succedersi, bensì l’interpretazione che <strong>di</strong> essi veniva datadal primo giu<strong>di</strong>cante: in questi termini, la doglianza <strong>di</strong> Fininvest è legittima etempestiva.Orbene, l’appellante considerava che, in relazione al versamento <strong>della</strong> somma aMetta, la <strong>Corte</strong> <strong>di</strong> Appello <strong>di</strong> <strong>Milano</strong> (<strong>sentenza</strong> “Pallini”) aveva riformato la <strong>sentenza</strong>“Carfì”, riconducendo i citati 400 milioni (<strong>di</strong> lire) alla corruzione per la vicenda IMI-SIR ed aveva quin<strong>di</strong> escluso che riguardassero il caso Mondadori.Considera sul punto questa <strong>Corte</strong> che proprio l’autonomia del processo penale daquello civile non consente “tout court” <strong>di</strong> ritenere imprescin<strong>di</strong>bili le conclusioni allaquali è giunta la <strong>Corte</strong> <strong>di</strong> Appello <strong>di</strong> <strong>Milano</strong> (<strong>sentenza</strong> “Pallini”): ciò che rileva è ilcoerente e logico sviluppo degli argomenti. La tesi dell’appellante è, poi,particolarmente debole, perché trascura <strong>di</strong> considerare l’annullamento in cassazioneproprio <strong>della</strong> <strong>sentenza</strong> “Pallini” (n. 2500/2005): dopo la cassazione <strong>della</strong> dettapronuncia ad opera <strong>di</strong> Cass. pen. 33435/06, la <strong>sentenza</strong> successivamente emanata dalgiu<strong>di</strong>ce del rinvio (App. <strong>Milano</strong> 737/2007, passata in giu<strong>di</strong>cato dopo il rigetto <strong>della</strong> suaimpugnazione da parte <strong>di</strong> Cass. 848/2007) aveva <strong>di</strong>chiarato la sussistenza <strong>della</strong> "pienacognizione sull'intero capo B) anche avuto riguardo al prezzo corruttivo <strong>di</strong> L.400.000.000" e, nell'esercizio <strong>di</strong> tale cognizione, ha ritenuto "<strong>di</strong>mostrato checonsiderevoli importi pervenuti a Metta nel 1992 <strong>di</strong>scendevano <strong>di</strong>rettamente dallaprovvista Fininvest” (doc CIR D34).Fininvest, invero, svolgeva anche una doglianza più sostanziale rilevando “come i400 milioni <strong>di</strong> aprile 1992 fossero collegabili ai 3 miliar<strong>di</strong> <strong>di</strong> 14 mesi prima, fosse121
Change language