sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

avere scritto poche sentenze, redatte da Silvestri e “non da Metta”; la sig.ra Cherubini,che aveva presente la sentenza IMI-SIR essendo insorto un problema tecnico,nell'assemblaggio tra le parti scritte da lei e quelle della sig.ra Bruni, riferiva di nonavere alcun ricordo della sentenza sul lodo o di un periodo di lavoro dedicato soloalla dattiloscrittura di una sentenza, compito che svolgeva solamente nei “tempimorti” rispetto all'attività del Consiglio Giudiziario; comunque riferiva che unprovvedimento così lungo si sarebbe potuto scrivere in tempi tanto brevi solodedicandovisi, unitamente alla sig.ra Bruni, a tempo pieno; e ciò non era accaduto.Queste considerazioni, relative a fatti concreti specificamente ricostruiti in base alladichiarazioni concordanti rese dai testi sentiti in sede penale, sono tali da escludere in ognicaso non solo la rilevanza della querela di falso sollevata da Fininvest sul doc. CIR G 9,ma anche da superare gli argomenti dell’appellante sulla ipotetica possibilità didattiloscrivere la sentenza in tempi compatibili, nonché la considerazione svolta daFininvest in comparsa conclusionale (pag. 94), laddove si vorrebbe giustificare la celeritànel deposito della sentenza con “la dichiarazione d’urgenza apposta in calce all’atto diimpugnazione (nda del lodo)”.Tutti gli elementi testè proposti corroborano la ritenuta anormalità della redazione dellasentenza della Corte romana: a questo proposito non ci si può esimere dall’evidenziare lagravità di questo indizio.Il fatto che la sentenza non sia stata dattiloscritta presso la Corte ed a cura dell’Ufficiorende ancora più inquietante l’esistenza di più documenti incorporanti la stessa sentenza inoriginale: infatti, fu proprio Metta ad utilizzare una copia diversa da quella ufficiale nellafase della sua difesa avanti il Tribunale Penale di Milano che stava procedendo a suocarico (docc. D 10 e D 13 CIR); non è assolutamente condivisibile l’assunto di Fininvestper cui l’esistenza di copie diverse dall’originale della sentenza della CdA di Romaera un elemento che di per sé non aveva alcun valore: tale atto non reca le firme deigiudici, ha una numerazione diversa (pagg 16 bis, ter, quater ecc.) e contienecorrezioni non conformi all’originale (vedi pagg. 17 e 49): se ne deduce il fatto che117