sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

donazioni a lui fatte dal magistrato Orlando Falco; il Tribunale, seguendol’impostazione della “sentenza Carfì”, non aveva tenuto conto che il dott. Falco avevadisponibilità anche all’estero e somme liquide anche superiori al miliardo di lire eranostate viste presso di lui dal teste Sanvitale.Dà atto preliminarmente questa Corte che, stante il principio del quale è portatorel’articolo 675 CPP, la ricostruzione degli eventi che conducono alla prova dellacorruzione di Metta non può trovare giustificazione “tout court” sulla base delgiudicato formatosi in sede penale.Non rileva, allora, nemmeno il fatto che alcuni riscontri valutati dal giudice penale inprima istanza siano stati in tutto o in parte disattesi dal giudice dell’impugnazione,quanto invece la consequenzialità della motivazione del primo giudice, laddoveriscontra la prova dell’assunto ai fini meramente civili. In questa prospettiva l’avereseguito l’iter della sentenza “Carfì” non è censurabile, se questa prospetta fattidocumentati e consequenziali al punto di giungere ad una conclusione logica. Inquesta sede è, peraltro, legittima una diversa prospettazione dei fatti, che potrebbeessere seguita a condizione che, s’intende, risultasse più convincente.Tanto premesso ed entrando nel merito delle censure dell’appellante, si deveesaminare il primo addebito di Fininvest al Tribunale, per avere utilizzato in sedecivile le dichiarazioni rese dall’ing. De Benedetti avanti il giudice penale, sebbene sitratti di persona incapace di testimoniare in questa sede civile. Sul punto, ribadiscequesta Corte che già il giudice di prima istanza dava correttamente atto del fatto che ladichiarazione veniva esaminata come mero documento, senza cioè la valenzaprobatoria di una prova assunta secondo il rito civile: la dichiarazione resa in sedepenale dal legale rappresentante della società che è parte nel giudizio civile rileva quiunicamente in quanto corroborata da altri elementi che ne forniscano riscontro.Ciò detto, questa Corte evidenzia che la doglianza svolta in atto di appello rimane unamera petizione di principio, in quanto non seguita da una contestazione specifica diFininvest circa la incongruenza delle dichiarazioni rese dall’ing. De Benedetti rispettoall’insieme del quadro probatorio.114