sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

utilizzato le dichiarazioni rese dal rappresentante di CIR, ing. De Benedetti, con ciò, di fattoeludendo il divieto processuale della testimonianza della parte.In particolare, per ciò che riguardava la posizione di Silvio Berlusconi, apparivaincredibile all’appellante che il Tribunale avesse dedicato circa sessanta pagine alprocesso penale contro Previti per poi ipotizzare “ex abrupto” a pagina 119 unacorresponsabilità della vicenda corruttiva da parte di Berlusconi “incidenter tantum aisoli fini civilistici del presente giudizio”.Fininvest escludeva che il bonifico su conti esteri di lire 3 miliardi circa fosse unaprovvista per la ritenuta corruzione. Inoltre, lamentava che l’addebito mosso aBerlusconi circa la presunta consapevolezza del fatto che tale provvista fosse servitaper pagare il giudice Metta rappresentasse un’applicazione dell’inaccettabileprincipio del “non poteva non sapere”. Il giudice di prime cure, tra l’altro, avevaeffettuato un salto logico, perchè un conto, casomai, era sapere dell’esistenza di unpagamento ed altro conto era conoscere il suo impiego: inoltre, la conoscenza delversamento da parte di Silvio Berlusconi non era assolutamente provata e comunque,anche se lo fosse stata, non avrebbe costituito un indice di consapevolezza dellacorruzione, tenuto conto proprio della circostanza che il pagamento della somma adun difensore era un fatto di per sé assolutamente legittimo ed era comunque modestacosa nella gestione aziendale di Fininvest; a ciò si doveva aggiungere che solo unapiccola parte della somma complessiva (400 milioni di lire su 3 miliardi), nell’ipotesiaccusatoria, era finita al giudice Metta, ben quattordici mesi dopo la sentenza dellaCorte d’Appello di Roma. Inoltre, in sede penale (Cass. 33435/2006 e Cass.35616/2007) il pagamento era stato ritenuto finalizzato alla corruzione per la vicendaIMI – SIR.Per quanto riguardava, poi, la posizione dell’avv. Previti, Fininvest sosteneva che nonsussistessero neppure a suo carico prove civilmente rilevanti di un illecito commesso adanno di CIR.Il Tribunale, infatti, aveva preso in considerazione una serie di anomalie cheavrebbero evidenziato l’illecito: la prima stava nella designazione del giudice Metta,110