sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

IL QUINTO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST: LASUSSISTENZA DI UN FATTO DI CORRUZIONEVenendo ora alle questioni afferenti il merito, in quinta istanza l’appellante Fininvest sidoleva della erroneità della sentenza per avere ritenuto, ai fini civili, la sussistenza di un fattodi corruzione.Occorre rammentare che il giudizio di responsabilità penale per la vicenda corruttiva èdivenuto irrevocabile a seguito del rigetto del ricorso per cassazione proposto dagliimputati contro la sentenza n. 737/2007 della Corte di Appello di Milano che, insede di rinvio, aveva sostanzialmente confermato il giudizio di responsabilitàpenale contenuto nella sentenza di primo grado, n. 4688 del 2003 (cd sentenza“Carfì”), revocando peraltro la condanna degli imputati al risarcimento in favore diCIR del danno liquidato in euro 380.000.000,00: infatti, la sentenza 737/2007, emessanel giudizio di rinvio dalla Cassazione, pronunciava condanna generica a carico diAcampora, Metta, Pacifico e Previti al risarcimento dei danni patrimoniali e nonpatrimoniali subiti da CIR.Il giudice “a quo” non aveva ritenuto immediatamente opponibile il giudicato a Fininvest.L’appellante dava atto della corretta applicazione del principio per il quale il giudicatoformatosi in sede penale non la riguardava e non era a lei opponibile, con la conseguenzache competeva al giudice civile “procedere ad un autonomo giudizio sulla sussistenza dellavicenda corruttiva e sulla responsabilità degli imputati già condannati in sede penale” (sent.impugnata pag 58).Il Tribunale, però, non aveva fatto altro che seguire il ragionamento della sentenza “Carfì”del 2003, senza tenere conto della possibilità di una diversa lettura del quadro probatorio(l’argomento veniva ribadito in comparsa conclusionale pag. 91). Il giudice di prime cureaveva utilizzato deposizioni rese in sede penale, con ciò non rispettando il principio delcontraddittorio con Fininvest, disattendendone le richieste istruttorie. Per di più, aveva109