sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

questa società era intervenuta nel procedimento avanti la Corte d’Appello diRoma), causa petendi e petitum. Questa Corte territoriale condivide in astratto iprincipi giurisprudenziali sopra riportati, ma rileva che Fininvest trascura il fattoche il giudice di prima istanza ha evidenziato (ed il punto non è oggetto diimpugnazione) che “in ogni caso, anche a volere ipotizzare che la sentenza Mettasia passata in giudicato, quest'ultimo non potrebbe essere invocato nel presentegiudizio, dato che l'oggetto della presente causa non si identifica con quello della causainnanzi alla Corte romana: l’oggetto della causa di appello erano le pretese ex contracturadicate nel rapporto negoziale CIR – Formenton (nda con l’intervento di Fininvest),laddove quello del presente giudizio è la pretesa di risarcimento del danno derivato aCIR dalla corruzione del giudice Metta” (sent. impugnata pag. 54).Considera questa Corte, in verità, che l’unico elemento in comune fra le due cause risiedenella presenza in giudizio delle stesse parti, essendo assolutamente diversi sia la causapetendi (validità del lodo Pratis a fronte di una azione per responsabilità aquiliana) che ilpetitum (annullamento del lodo per contrarietà a norme di ordine pubblico dei pattiparasociali e per assoluta carenza di motivazione a fronte di richiesta di risarcimento deldanno).In questa prospettiva, dunque, deve essere letta la sentenza da ultimo indicata da Fininvestper cui "il giudicato formatosi con la sentenza intervenuta tra le parti, copre non soloil dedotto ma anche il deducibile in relazione al medesimo oggetto…” (Cass.11.4.2008,n. 9544), ipotesi che non ricorre nel caso di specie.Alla luce di tali considerazioni non si può neppure riconoscere pregio allaeccezione (tardiva) proposta in comparsa conclusionale (pag. 79) da Fininvest, percui CIR avrebbe dovuto agire con azione revocatoria ex art 395, n. 6, CPC a frontedell’accertato dolo del giudice, come si rileva, del resto, già da Cass. 18.5.1984 n.3060.Anche il motivo di appello di Fininvest relativo alla eccezione di giudicato deve dunqueessere disatteso.108